YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/1723 E.  ,  2024/2097 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan orman kadastrosuna itiraz davasında yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmünün vekalet ücretine yönelik kısmının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine ve davanın reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 2018 yılında verdiği dava dilekçesi ile, tapuda adına kayıtlı olan ...mahallesi 1095 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yörede yapılan orman kadastrosu çalışmalarında orman sınırları içine alındığını, ancak taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirterek taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine ve davalı ... İdaresi yararına nispi vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

Hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ancak davalı ... İdaresi yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücretine yönelik kısmının kabulüne, davanın esasına yönelik kısmının ise reddine, Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/442 Esas ve 2021/293 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine, davalı kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) gereğince 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi