YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/1535 E.  ,  2023/5652 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1078 E., 2022/1534 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/5 E., 2022/19 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna tespite itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı ... vekili 26.05.2021 tarihli dilekçesinde özetle; Amasya ili Merzifon ilçesi Hırka Köyünde 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22 nci maddesinin (a) bendi uyarınca güncellemeye tabi tutulan taşınmazın (Hırka Köyü 155 ada 1 parsel) Hırka Devlet Ormanı olarak belirlendiğini, bu belirlemenin hatalı olduğunu, bu alanın Doğançayır Mahallesi sınırları içerisinde olduğunu, orman boşluğunda bulunan Sarı Alan Yaylasının ve Tacisini Yaylasının, Doğançayır Mahallesi sakinleri sarafindan 250 yıldır kullanılageldiğini, Samsun il sınırını gösteren belgelerin ve sair delillerin mahalline uygulanması durumunda 151 ada 1 nolu parselin Havza Doğançayır Mahallesi sınırları içerisinde kaldığını, hatalı tespitin iptali ile eskiden olduğu gibi Doğançayır'ın sınırlarında bulunan kısmın Havza ilçesi Doğançayır Köyü Mahallesine dahil edilmesini istemiştir.

II . CEVAP
Davalı Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili cevaplarında; hukuki yarar yokluğundan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 17.05.2022 tarih ve 2021/5 Esas, 2022/19 Karar ... kararıyla, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarlayarak, keşif yapılmadan karar verildiği için dava konusu alanların Doğançayır Köyü hudutlarında kaldığının tespit edilemediğini, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının dava açma ehliyetinin gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 12 nci maddesi,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.