YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/1461 E.  ,  2024/4435 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2014/25 E., 2022/23 K.
DAVALILAR : ... ve arkadaşları
DAVA TÜRÜ : Kadastro tespitine itiraz
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Diyarbakır ili Hazro ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 1, 125 ada 2, 4, 5, 6, 7, 8, 126 ada 1, 3, 8, 9 ve 10 parsel sayılı sırasıyla 2.309,02 , 2.541,67 , 270,37 , 6.367,93 , 3.473,58 , 6.760,06 , 1.320,48 , 16.140,80 , 18.078,69 , 13.483,12 , 9.872,91 ve 1.005,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan; 125 ada 8 ve 126 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 125 ada 7 ve 126 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 125 ada 6 ve 126 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 125 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar eşit paylarla ... ve ... adlarına; 124 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ... adına; 125 ada 5 parsel sayılı taşınmaz eşit paylarla ..., ... ve ... adlarına; 126 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ...adına; 126 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ise ... adına tespit edilmiştir.

Davacılar ..., ..., ... ve ... vekili dava dilekçesinde; tapu kaydı, vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve müvekkilleri adına tescilini istemiştir.

Davalı ... ve arkadaşları; dava konusu taşınmazların kendilerine ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "davacıların dayandıkları tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara uymadığı, vergi kaydının ise taşınmazlara uyduğu ancak zilyetlikle birleşmediği, taşınmazlar üzerinde davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 124 ada 1, 125 ada 2, 4, 6, 7, 8, 126 ada 1, 3, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi; 125 ada 5 parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçıları, ... mirasçıları ve ... adlarına; 126 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ise hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden ... ve arkadaşlarından alınmasına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.