YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/1458 E.  ,  2024/4433 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1309 E., 2022/1634 K.
DAVALILAR : 1-Kadastro Müdürlüğü
DAVA TARİHİ : 05.08.2020
KARAR : Davacı ... ve davalı ...'un İstinaf başvurularının reddine, Hazinenin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak esas hakkında hüküm kurulması
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/15 E., 2021/5 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kadastro müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararın yargılama giderlerine yönelik olarak davacı ..., davalı ..., davalı ... ve dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... ve davalı ...'un İstinaf başvurularının reddine, Hazinenin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, kadastro müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, Bilecik İli Bozüyük İlçesi ... köyü çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 31 parsel sayılı 1.463,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 138 ada 53 parsel numarasıyla ve 1.253,70 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 30 parsel sayılı 761,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 138 ada 54 parsel numarasıyla ve 948,65 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ileri sürerek, dava açmıştır.

Davalı ...; davacıya ait taşınmaz ile kendi taşınmazı arasındaki sınırın sabit olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "uygulama kadastrosu çalışmalarında parsel sınırlarının davacı ve davalı tarafın da belirttiği ve üzerinde muvafakat ettikleri anlaşılan beton-tel örgü hizasındaki sınırın yıllardır aynı şekilde kullanıldığı ve taşınmazlar arasındaki anlar üzerine bu beton-tel örgünün çekildiği, uygulama kadastrosu çalışmasının yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, ortofoto, tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu sınırının çakıştırılmasında davacıya ait taşınmaz ile davalıya ait taşınmaz arasındaki mevcut tel örgü-sabit sınırın ilk kadastro paftasına uyduğu ancak uygulama kadastrosu ile oluşturulan sınırın uymadığı, tarafların anlaştıkları müşterek sınırın dinlenen mahalli ve tespit bilirkişilerce de yıllardır bu şekilde kullanıldığının doğrulandığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kadastro müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, çekişmeli 138 ada 53 ve 54 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespitlerinin iptali ile 05.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda çekişmeli 138 ada 54 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 108,68 metrekarelik bölümünün 138 ada 53 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle 138 ada 53 parsel sayılı taşınmazın 1.362,38 metrekare yüzölçümlü olarak; 138 ada 54 parsel sayılı taşınmazın ise 839,97 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, yargılama giderlerine yönelik olarak davacı ..., davalı ..., davalı ... ve dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "taraflarca hükmün sadece yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf edildiği, esasa ilişkin olarak istinaf başvurusunda bulunulmadığı, davacı tarafından dava dilekçesinde Kadastro Müdürlüğüne husumet yöneltilerek dava açılmış olmakla birlikte, yargılama sırasında uyuşmazlığın taşınmaza komşu parselden kaynaklandığının teknik bilirkişi tarafından belirtilmesi üzerine sözü edilen parsel maliki davaya dahil edildiğine göre, mahkemece Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gibi Kadastro Müdürlüğü yönünden davanın husumet yokluğundan reddedildiği dikkate alındığında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31/3. maddesi gereğince davalı kurum lehine takdir edilen vekalet ücretinde de bir isabetsizlik bulunmadığı; dava kısmen kabul kısmen reddedildiğine, davalının yargılama giderlerinden sorumlu olmasını ortadan kaldıracak bir durumun varlığı da ileri sürülmediğine göre mahkemece yargılama giderinin haklılık oranına göre paylaştırılmasında da bir isabetsizlik bulunmadığı; dahili davalı Hazinenin istinaf başvurusu yönünden ise 6100 sayılı HMK'de davaya dahil edilme (dahili davalı - dahili davacı) diye bir müessese bulunmayıp, ıslah suretiyle dahi tarafın değiştirilemeyeceği genel usul kuralı olduğu, bir başka anlatımla zorunlu dava arkadaşlığı hariç bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilmesinin olanaksız olduğu, davada taraf olmayan kimse veya kişi hakkında hüküm kurulamayacağı, davacı tarafından Hazine davaya dahil edilmiş olup, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında davacının talebi üzerine mahkemece Hazinenin davaya dahil edilip karar başlığında gösterilmesinin ona taraf sıfatını kazandırmayacağı, ancak davada taraf olmayan kimse veya kişi hakkında hüküm kurulamayacağı yönündeki yasal düzenlemeye aykırı olarak istinaf talebinde bulunan Hazine aleyhine yargılama giderine hükmedildiği bu nedenle Hazinenin hükmü istinafında hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığına göre mahkemece Hazine aleyhine hatalı olarak hükmedilen yargılama gideri yönünden hükmün düzeltilmesi gerektiği" belirtilerek davacı ... ve davalı ...'un İstinaf başvurularının reddine, Hazinenin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, kadastro müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, çekişmeli 138 ada 53 ve 54 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespitlerinin iptali ile 05.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda çekişmeli 138 ada 54 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 108,68 metrekarelik bölümünün 138 ada 53 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle 138 ada 53 parsel sayılı taşınmazın 1.362,38 metrekare yüzölçümlü olarak; 138 ada 54 parsel sayılı taşınmazın ise 839,97 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davalı ... ve dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı ... ve dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.