YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/1408 E.  ,  2023/3700 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/969 E., 2022/1420 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/37 E., 2022/6 K.

Taraflar arasındaki orman sınırı dışına çıkarılma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Davacılar dava dilekçesinde; Samsun ili Yakakent ilçesi Asmapınar Mahallesinde bulunan, sınırları dava dilekçesinde belirtilen yaklaşık 9996 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılarak adlarına tesciline karar verilmesini istemiş, 20.01.2022 tarihli yargılama oturumunda dava konusu taşınmazın 2/B kapsamına alınmasını talep ettiklerini beyan etmişlerdir.

2.Yargılama sırasında, dava konusu taşınmazın muhafaza ormanı sınırları içinde bulunduğu belirlenmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... İdaresi vekili, davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Hazine İdaresi vekili, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın nitelik itibarıyla zilyetlikle kazanmaya elverişli olmadığını, davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu yerin muhafaza ormanı olması sebebiyle 2/B madde uygulamalarına konu olmadığı, ayrıca orman kadastrosu yapma ve nitelik kaybı nedeniyle 2/B madde uygulaması sonucu orman rejimi dışına çıkartma ya da çıkartmama hususunun orman kadastro komisyonlarına verilmiş bir yetki olup hangi nedenle olursa olsun orman rejimi dışına çıkartma konusunda gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığı, dava şartlarının mahkemece yargılamanın her safhasında resen nazara alınması gerektiği gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar istinaf dilekçesinde; dava açmakta hukuki yararları bulunduğunu, dava konusu yerin muhafaza ormanı olmadığı hatalı olarak muhafaza ormanı olarak gösterildiğini, kararın yasaya ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu alanın orman sınırları içerisinde kaldığı, davacının orman içinde kalan kısmın 2/B kapsamına alınmasını talep ettiği, orman içinde kalan bir yerin hangi nedenle olursa olsun orman sınırları dışına çıkartılması için orman yönetimini zorlayıcı nitelikteki davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar temyiz dilekçesinde; kararın yasa ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu yerin tarım arazisi vasfında olup orman sınırı dışına çıkarılması gerektiğini, dava konusu taşınmazda zilyetlikleri bulunduğunu, taraf ehliyetleri bulunduğunu, taşınmazın hatalı olarak muhafaza ormanı sınırları içinde gösterildiğini açıklayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, orman sınırı dışına çıkarılma istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun)

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacıların temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Davacıları yatırmış olduğu 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.