YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/1407 E.  ,  2023/5852 K.
"İçtihat Metni"

...
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1075 E., 2022/1478 K.
...
...
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/11 E., 2022/24 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... mirasçıları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... mirasçıları vekili ile davalı Hazine vekili
tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Kullanım kadastrosu sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 141 ada 362 parsel ... 2.126,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 141 ada 363 parsel ... 6.569,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 141 ada 364 parsel ... 3.040,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak kullanıcı şerhi olmaksızın tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların müvekkilinin murisinden intikal ettiğini ve müvekkilinin fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine müvekkili adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir. Yargılama devamında davacı asılın vefatı ile mirasçıları tarafından davaya devam edilmiştir.

II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kullanıcısının bulunmadığını, tespitin usulüne uygun yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Dava konusu taşınmazların davacının murisi tarafından kullanıldığı, muris ...'ın 1996 yılında vefatından sonra davacı müteveffa ...'in 141 ada 363 parsel ... taşınmazı murisin vefatından itibaren tespit tarihinde ve sonrasında kendi vefatına kadar ekonomik amaçla zilyet edindiği bu ancak 141 ada 362 ve 364 parsellerin davacının dava dışı kardeşi ... tarafından kullanıldığı ve davacının tespit tarihinde fiili kullanımı olmadığı gibi bu iki taşınmaz üzerinde zirai hiçbir faaliyet gerçekleştirmediği, iddia unsurunun tek başına ekonomik amaca uygun fiili kullanım olmadığını bu haliyle bu iki taşınmaz bakımından davasını ispat edemediği " gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 141 ada 363 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına kadastro tutanağındaki vasıf ve nitelikleri ile birlikte tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine ''6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır, Bu parsel 31/12/2011 tarihinden önce olmak üzere ... mirasçıları ... (8 pay), ... (3 pay), ... ... (3 pay), ... (8 pay), ... (3 pay), ... (3 pay), ... (3 pay), ... (3 pay), ... (3 pay), tarafından kullanılmaktadır şerhinin dercine, çekişmeli 141 ada 362 ve 364 parsel ... taşınmazların Hazine adına kadastro tutanağındaki vasıf ve nitelikleri ile tesciline, beyanlar hanesinin aynen korunmasına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı mirasçıları vekili ile davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazların tamamının müvekkilin kullanımında olduğunu ve kısmen kabule göre de yargılama giderlerinin kısmen davalıya yüklenmesi gerektiğini açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın çekişmeli 141 ada 363 parsel ... taşınmaz yönünden kabulüne karar verilmesinin usul ve Kanuna aykırı olduğunu açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı mirasçıları vekili ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacıların kullanım haklarının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek-4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin ve davacı mirasçıları vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacı ...'in mirasçılarından alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...