YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/1405 E.  ,  2023/6491 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/858 E., 2022/1295 K.
KARAR : Davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, İlk Derece
Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine
İLK DERECE MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/26 E., 2022/21 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar ... ve ...Belediye Başkanlığı vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine; davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle esas hakkında yeniden hüküm tesisine şeklinde karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar Hazine, ... ve ...Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Samsun ili ...ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacılardan ... adına kayıtlı bulunan eski 539 parsel ... 8100,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 121 ada 4 parsel numarasıyla 1948,94 m2 yüzölçümlü olarak; tapuda davacılardan ... adına kayıtlı bulunan eski 540 parsel ... 2400,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, yeni 121 ada 3 parsel numarasıyla 2119,08 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacılar ... ve ... tarafından verilen 20.09.2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ...ilçesi ... Mahallesi 539 ve 540 parsel ... taşınmazlarına geçiş için bıraktıkları yolun kadastro çalışmaları sonucunda taşınmazlarının dışında bırakmak suretiyle taşınmazların yüz ölçümlerinin düşürüldüğünü ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile söz konusu yolun taşınmazlar içerisine alınarak taşınmazlarının eski yüzölçümleri ile tapuya tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, davacıların iddiasını destekler somut olgu ve delil bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Diğer davalılar aşamalardaki beyanlarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ".. Mahkemece alınan ek raporda son ve önceki teknik bilirkişi raporları arasındaki yüzölçüm farklılığın sayısallaştırmada üretilen koordinatlardan kaynaklandığının belirtildiği, keşif anında alınan beyanlarla, teknik ve bilimsel verilere dayalı ve hükme esas alınmaya yeterli ve elverişli bilirkişi heyet raporu gözününe alındığında, yapılan uygulama kadastrosu çalışmasının hatalı olduğunun anlaşıldığı, ayrıca her ne kadar ek raporun sonuç kısmında "121 ada 4 parselin 2.021,34 m2" olarak düzeltilmesi gerektiği belirtilmiş ise de yapılan incelemede doğrusunun "2.2028,34 m2 " olması gerektiği, maddi hatadan kaynaklanan bir yanlışlık olduğu, bu nedenle yeniden rapor alınmasının gerekli bulunmadığı" şeklindeki gerekçe ile davanın kabulüne, çekişmeli 121 ada 3 ve 4 parsel ... taşınmazların uygulama tutanaklarındaki tespitlerin iptaline, 28.02.2022 havale tarihli ek raporda A harfi ile gösterilen 113,50 m2' lik kısmın yoldan ifrazı ile 121 ada 3 parsele eklenmesine ve 121 ada 3 parsel ... taşınmazın 2.232,58 m2 yüzölçümü ile önceki vasfıyla tapu malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda B harfi ile gösterilen 79,40 m2' lik kısmın yoldan ifrazı ile 121 ada 4 parsele eklenmesine ve 121 ada 4 parsel ... taşınmazın 2.028,34 m2 yüzölçümü ile önceki vasfıyla tapu malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadastro ekiplerince yapılan tespitin usul ve Kanun'a uygun olduğunu, davanın reddi ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesinin gerektiğini, hükme esas bilirkişi raporunun denetime uygun olmadığını, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler içinde açılmadığını, yenileme kadastrosunun gerçek durumu tespit ettiğini, 3402 ... Kanun' un 22/a maddesi uygulamasına karşı açılan davanın haksız olduğunu, yollar üzerinde Hazine dahil kimsenin mülkiyet hakkının bulunmadığını, yolların tapu siciline tescil edilmeyeceğini, davalı Hazinenin yasal hasım olduğunu, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin gerektiğini öne sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alan içerisinde bulunan yolların çok uzun sürelerden beri yol olarak kullanılmakta olup bu yollar üzerinde mülkiyet bulunmasının söz konusu olmadığını, İlk Derece Mahkemesince yapılan keşifte yeterli inceleme yapılmadan davacının göstermiş olduğu tanıkların beyanlarına ve hazırlanan bilirkişi raporuna değer verilerek davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca dava konusu yolun Samsun Büyükşehir Belediyesinin yetki ve sorumluluğunda bir yol olması nedeniyle davanın kendileri yönünden husumetten reddinin gerektiğini, davalı ... aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu öne sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... Dosya içeriğine, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece getirtilen belgeler ve sonrasında yapılan keşif ve uygulama sonucunda alınan harita bilirkişi heyet raporu ile taşınmazlar arasındaki tesis kadastro paftasındaki sınır ile tesis kadastrosuna en yakın 1962 tarihli hava fotoğrafında belirlenen sınırın uyumlu olduğu, tersimat ve hesap hatasının belirlenmediği, 22-a uygulaması sırasında rapor ekindeki çekişmeli taşınmaza ait krokide A harfi ile gösterilen kısım ile B harfiyle gösterilen kısmın davacıya ait taşınmaz kapsamında kalması gerekirken, yol kapsamına alındığının anlaşılmasına, yola yönelik açılan davalarda Hazine ve ilgili belediyelerin davada taraf ehliyetlerinin bulunmasına, dava tescil davası değil 3402 ... Kanun' un 22-a maddesi uygulamasına itiraz davası olup bu nitelikteki davalarda davalı Hazine ve ilgili tüzelkişilerin yargılama giderlerinden hukuken bir muafiyetlerinin bulunmamasına göre davalılar Samsun Büyükşehir Belediyesi ve ...Belediyesi vekillerinin istinaf nedenlerinin tamamının yersiz olduğundan davalı Hazinenin ise sair istinaf itirazları yerinde olmamakla birlikte; davalı Hazine harçtan muaf olduğu halde, peşin harç ve keşif harcından sorumlu tutulmasının ve aleyhine harca hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalı ... Belediyesi ve davalı ... Belediyesi vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı 6100 ... HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulüne karar verilerek 6100 ... HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulması suretiyle ilk derece mahkemesi kararının harç yönünden düzeltilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, uygulama kadastrosunun Kanun ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığı ve davacılara ait taşınmazların bir bölümünün uygulama kadastrosu sırasında komşu yolda bırakılıp bırakılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanun'a uygun olup davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70'er TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15'er TL'nin temyiz eden davalılar ... ve ...Belediye Başkanlığı'ndan ayrı ayrı alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.