YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/1395 E.  ,  2024/4248 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1050 E., 2022/1053 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/16 E., 2021/36 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, Samsun ili Vezirköprü ilçesi ... Köyü/Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 2333 parsel sayılı 16.750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 152 ada 671 parsel numarasıyla ve 15.591,78 metrekare yüzölçümlü olarak, tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan eski 1106 parsel sayılı 10.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 152 ada 674 parsel numarasıyla ve 11.576,25 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, idare adına kayıtlı olan taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesine dayalı yenileme çalışmaları sonucunda yüzölçümünün davalı taşınmaz lehine azaldığını belirterek, taşınmazın yüz ölçümünün yenileme çalışmasından evvelki hali ile düzeltilerek tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin eksik inceleme ve araştırmaya yönelik iade kararından sonra, yeniden yapılan yargılama neticesinde, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporuna göre 22/a uygulaması neticesinde tespit edilen sınırların 1971 tarihli hava fotoğrafındaki görünen sınırlar ile örtüştüğü, 152 ada 671 parsel sayılı taşınmaz ile 152 ada 674 parsel sayılı taşınmazın arasındaki sınırın 1971 tarihli hava fotoğrafında yer aldığı, uygulama kadastrosu esnasında bu sınırın ölçülerek sabit sınır kabul edildiği, keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanlarının bu doğrultuda olduğu, taşınmazda oluşan tek farklılığın yüzölçümünün azalması olduğu, ilk tesis kadastrosu zamanında fotogrametrik pafta üzerinden yüzölçümünün belirlendiği, ilk tesis kadstrosu esnasında 1971 tarihli hava fotoğrafında görülen sınırın alınmayıp sınırın hatalı değerlendirildiği, o dönemde kullanılan aletlerin yeterli hassasiyette olmadığı, uygulama kadastrosu neticesinde yüzölçümünün azalması hususunun bu nedenlerden kaynaklandığı, dolayısıyla 22/a uygulaması ile taşınmazın sınırlarında bir değişiklik yapılmadığı, taşınmazın fiili durumu ve bilimsel veriler dikkate alınarak yüzölçümünün belirlendiği, 1971 tarihli hava fotoğrafı, zemindeki mevcut durum, uygulama kadastrosuna yakın tarihli ortofoto görüntüleri birlikte değerlendirildiğinde 22/a uygulamalarında belirlenen sınırların aynı olduğu, taşınmazın sınırlarında azalma olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, çekişmeli taşınmazlara yönelik tesis kadastro tespitinin 1976 ve 1977 yıllarında yapılmasına, teknik bilirkişinin raporunda paftaların fotogrametrik yöntem ile üretildiğini açıklamasına, taşınmazların tesis kadastro tespit tarihine en yakın hava fotoğraflarının ise 1971 yılına ait hava fotoğrafları olup bu tarihe ait hava fotoğrafının incelenmesinde teknik bilirkişi heyeti çekişmeli taşınmazlar arasında sabit sınır niteliğinde olan tunç olduğu belirtilmiş ise de, yapılan incelemede tunç olarak sabit sınır olarak kabul edilen sınırın esasen davacıya ait eski 2333 parsel (yeni 152 ada 671) ile 1093 parsel arasında ki sınır olup, böylece çekişmeli taşınmazlar arasında yol, kanal, yapı gibi sabit sınır olarak sayılabilecek başkaca bir unsurun olmaması karşısında tesis kadastrosu paftası ile uygulama kadastrosu paftasının çakıştırılması sonucu 28.03.2022 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda 152 ada 671 parselin (A) harfi ile gösterilen 572,79 m2 kısmının 152 ada 674 parsel içerisinde kaldığının belirtilmesi karşısında davacının çekişmeli parselin 16250,00 m2 olarak korunarak tesciline karar verilmesini talep etmesi de nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekir iken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Vezirköprü 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.02.2021 tarihli ve 2019/16 Esas, 2021/36 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, davaya konu Samsun ili Vezirköprü ilçesi ... Mahallesi 152 ada 674 parsel sayılı taşınmazın 28.03.2022 havale tarihli raporda yer alan krokide A harfi ile gösterilen 572,79 m2 lik kısmın tapu kaydının iptali ile, dava konusu 152 ada 671 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmek suretiyle dava konusu 152 ada 671 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 16.164,57 m2 olarak tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, krokide (A) harfi ile gösterilen 572,79 m2'lik kısım çıkarıldıktan sonra dava konusu 152 ada 674 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 11.003,46 m2 olarak tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.