YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/1382 E.  ,  2024/3768 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2161 E., 2022/2355 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/13 E., 2022/19 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında Konya ili Kulu ilçesi Kozanlı - ... mahallesi çalışma alanında bulunan 239 ada 1 parsel sayılı 29.451,69 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz toprak tevzi çalışmaları sonucunda oluşturulan tapu kaydı nedeni ile "tarla" vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmayıp, iktisaba elverişli şekilde zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...çekişmeli taşınmazın hükme esas bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 46/1. maddesi koşullarının gerçekleştiği, taşınmazın geriye kalan kısmında ise gerçekleşmediği..." gerekçesi ile davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, 239 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 18.08.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi ile gösterilen 24.247,97 metrekare yüz ölçümündeki kısmının "tarla" vasfıyla ...; taşınmazın geriye kalan ve (B) harfi ile gösterilen 1.732,56 metrekare yüz ölçümündeki kısmı ile (C) harfi ile gösterilen 3.471,32 metrekare yüz ölçümündeki kısmının "ham toprak" vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince "...İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.