YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/1329 E.  ,  2024/237 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN :
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Uygulama kadastrosu sırasında, Kars ili Merkez ilçesi Büyük Boğatepe Köyü çalışma alanında ve ... adına kayıtlı bulunan eski 102 ada 15 parsel ... 76.957,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 100.539,19 metrekare yüzölçümlü olarak; Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan eski 102 ada 45 parsel ... 37.602,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, aynı ada ve parsel numarasıyla 27.669,49 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. İtirazı kadastro komisyonu tarafından red edilen davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında Kars ili Merkez ilçesi Büyük Boğatepe Köyünde bulunan Hazineye ait 102 ada 45 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalıya ait 102 ada 15 parsel ... taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz sınırında bir değişikliğin olmadığını ileri sürmüş ve davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; fen bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazlarla ilgili yapılan uygulama kadastro çalışmalarının 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi ile 26.11.2006 tarihli ve 26361 ... Resmi Gazete'de yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığı, tersimat, hesap, ölçü ve sınırlandırma hatası bulunmadığı, tapu alanlarındaki değişimin esasen parsellerin sınırının değiştirilmesinden değil, ilk tesis kadastrosu esnasında kullanılan ölçü tekniği ile teknolojisinin ve alan hesaplama yönteminin teknik açıdan yetersiz oluşundan ve zemin durumunu yansıtmamasından kaynaklandığı, sınırlar itibariyle yapılan incelemede ise fiili kullanım durumu ile ilk tesis kadastrosu sınırlarının uyumsuz olduğu, keşif tarihindeki fiili kullanım durumunun, ilk tesis kadastrosunun yapıldığı yıl olan 2003 yılına ait hava fotoğrafı ve 2013 yılı hava fotoğrafının birbiriyle örtüştüğü bu itibarla ilk tesis kadastrosu sonucu oluşturulan paftanın gerçek zemin durumunu yansıtmadığı, yapılan uygulama kadastrosu çalışmaları sonucu oluşturulan paftanın gerçek zemin ve hak durumunu yansıtır hale gelerek uyumsuzluğun ortadan kalktığı, ilk tesis kadastrosunun yapıldığı 2002-2003 yıllarındaki gerçek hak durumuna 22/2-a maddesi kapsamında yapılan uygulama kadastrosu ile ulaşıldığı anlaşıldığından davacı ... davasının reddine, dava konusu 102 ada 15 parsel ... taşınmazın uygulama tespiti gibi, 102 ada 45 parsel ... taşınmazın uygulama tutağına ek 26.03.2018 tarih ve 2018/11 Karar ... komisyon kararı gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazların 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosu sonucu Hazineye ait 102 ada 45 parsel ... taşınmazın yüzölçümünde 9.933,21 metrekare azalma meydana geldiğini, komşu parsel olan 102 ada 15 parsele yazıldığını, mahkemece yapılan inceleme ve keşifte, uygulama kadastrosu sırasında taşınmazın çapında bir değişiklik olup olmadığını, taşınmazın yüzölçümündeki azalmanın çap değişikliğinden mi yoksa hesap hatasından mı kaynaklandığının araştırılmadığını, dosya arasına alınan bilirkişi raporlarında da taşınmazın yüzölçümündeki değişikliğe konu bir işgalin olmadığının belirtildiğini, ancak yüzölçümündeki değişikliğin hesap hatasından gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 ... Kanun'un 22/a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/a maddesi,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.