YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/1267 E.  ,  2024/4256 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1119 E., 2022/1866 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/283 E., 2022/147 K.

Taraflar arasında Gaziantep Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı asıl dosyada davacı ... vekili, asli müdahil ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez asıl dosyada davacı ... vekili, asli müdahil ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Gaziantep ili Oğuzeli ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 244 ada 13 parsel sayılı 638.379,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, taşınmazın sahipsiz ve ziraate elverişli olmayan bor ve ham toprak olması nedeniyle hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Asıl dosyada davacı ... vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçe ile; taşınmazın babasının zilyetliğindeyken ölümünden kısa bir süre önce zilyetliğin müvekkiline devredildiğini, taşınmazın 1980 yılından itibaren kesintisiz olarak müvekkili tarafından kullanıldığını öne sürerek taşınmazın müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Asli müdahil adına ... ve arkadaşları vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçe ile; müvekkillerinin murisleri tarafından yapılan itirazın aslında kadastro komisyonu tarafından kabul edildiğinin düşünülmesi gerektiğini önde sürerek taşınmazın müvekkilleri adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Asliye Hukuk Mahkemesince; Hazine adına tespitinin yapıldığını, yapılan itirazın reddi üzerine Oğuzeli Kadastro Mahkemesine dava açıldığını, davanın 1978/97 Esasta görüldüğünü, dava ile taşınmazın malik hanesinin boşaltıldığını, Kadastro Kanununun 26/son, 27/1, 30/2 inci maddelerine göre davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

Birleşen dosyada davacı ... ve arkadaşları vekili Kadastro Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; taşınmazın müvekkillerinin murislerine ait olmasına rağmen tescil harici bırakıldığını, iddia ederek taşınmazın davacılar adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Kadastro Mahkemesince davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda; “Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının 1978 yılında düzenlendiğini, hak iddia edilen yerlerin 244 ada 13 parsel içerisinde kaldığını, parselin Tapu Müdürlüğünce davalı bırakıldığını ve karara ulaşılamadığını, yapılan keşif ve hava fotoğrafı incelemesine göre (C) harfli alanı birleşen dosya davacılarının kadastro tespitinden önceki 20 yılı aşkın zamandır kullandıklarını, dava konusu diğer yerler bakımından zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluşmadığı” gerekçesiyle asıl dosyada davacının ve asli müdahillerin davasının reddine, birleşen dosyada davacıların davasının kısmen kabulü ile 01.04.2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda krokide 13/C ile gösterilen 25.649,56 metrekarelik alanın Kurtuluş Mahallesi 244 ada 13 parselden ifrazı ile yeni parsel numarası verilerek ... ve ... mirasçıları adına miras payları oranında, kalan kısmın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hükmün asıl dosyada davacı ... vekili, asli müdahil ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar asıl dosyada davacı ... vekili, asli müdahil ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili, asli müdahil ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.