YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/1205 E.  ,  2023/3698 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1941 E., 2022/2365 K.
KARAR : İstinaf başvurusun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/21 E., 2021/58 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü'nde bulunan 272 ve 273 parsel ... taşınmaz, tarla niteliği ile tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiş, Orman İdaresi tarafından Kadastro Mahkemesine açılan dava sonucunda orman vasfıyla, Hazine adına, hükmen, 15.07.2010 tarihinde tapuya tescil edilmiştir.

2.Davacılar dava dilekçesinde; dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü'nde bulunan 272 ve 273 parsel ... taşınmazların satın almaya dayalı olarak mahkeme kararı ile tapuya tescil edildiğini, daha sonra yapılan kadastro çalışmalarında tapu kayıtlarının çıkarıldığını, Orman İdaresinin açtığı dava sonucunda taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini, tapuları iptal edilmiş olduğundan mülkiyet haklarının ellerinden alındığını, taşınmazların orman örtüsüne uzak olduğunu, 2012 yılında yürürlüğe giren 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) ile tanınan başvuru süresi ile ilgili bulundukları yerde herhangi bir ilan veya sesli duyuru yapılmadığını, taşınmazların hukuki dayanaktan yoksun olarak orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek hak sahipleri adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafın dava hakkı bulunmadığını, dava konusu taşınmazlar hakkında daha önce açtıkları davada verilen kararın kesinleştiğini, davacı tarafın kötüniyetli olarak eldeki davayı açtığını, dava konusu taşınmazların orman niteliğinde olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Kadastro Mahkemesinin 22.05.2007 tarihli ve 2006/9 Esas, 2007/11 Karar ... kararı ve dosyası incelendiğinde davacısının Orman İdaresi, davalılarının ise bu davanın da tarafı olan ...'in babası olan ... ... ile ...'in de aralarında bulunduğu ... ... mirasçılarının olduğu, davanın bu davaya konu 101 ada 272 ve 273 parsel ... taşınmazlara ilişkin olduğu, dava sonucunda dava konusu taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 14.05.2010 tarihinde kesinleştiği, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili konusu sebebi ve tarafları (külli halefleri -mirasçıları dahil) aynı olan ... Kadastro Mahkemesinin 22.05.2007 tarihli ve 2006/9 Esas, 2007/11 Karar ... kesinleşmiş kararının bulunduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı ... istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazların 1969 yılında satın alınmasına dayalı olarak mahkeme kararı ile tapuya tescil işlemi yapıldığını, kadastro çalışmalarında tapu kayıtlarının mevcut olduğunu, Orman İdaresinin açtığı dava sonucunda taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini, 2012 yılında yürürlüğe giren 6292 ... Kanun ile tanınan başvuru süresi ile ilgili bulundukları yerde herhangi bir ilan veya sesli duyuru yapılmadığını, davacı Muzaffer ... tarafından Orman İdaresine yazılı olarak yapılan başvuruya da herhangi bir cevap verilmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere göre İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi zilyetlik ve tapu kaydına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun), 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun), 6292 ... Kanun.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.