YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/1137 E.  ,  2023/4122 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1624 E., 2022/1462 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/181 E., 2019/484 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ... ada 2 parsel sayılı taşınmaz, 1954 yılında yapılan ilk tesis kadastrosu sırasında orman olarak tapulama harici bırakılmış, 1987 yılında yapılan yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları dışına çıkarılan alanda kalmış, 2015 yılında yapılan kullanım kadastrosu çalışmalarında tutanağın beyanlar hanesine "6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı, ... Barajı'nın uzun mesafeli koruma alanında kaldığı, 1980 yılından bu yana Gaziemir Belediyesinin kullanımında olduğu ve üzerindeki 2 katlık idari bina ve 1 katlı deponun Gaziemir Belediyesi tarafından yaptırıldığı" yönünde şerh yazılmak suretiyle mezarlık vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; eski tarihli tapu kayıtları ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... ili Gaziemir ilçesi ... Mahallesinde bulunan ... ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Hazine vekili; davanın usul, süre esas yönünden reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın niteliği gereği davacılar adına tescil edilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı İzsu Genel Müdürlüğü vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

3.Davalı ... vekili; davanın esas ve usul yönünden reddi gerektiğini, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, taşınmazın mezarlık olarak kullanıldığını ve ... Büyükşehir Belediyesine devredildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

4.... vekili; dava konusu taşınmazın mezarlık niteliğinde olduğunu belirterek müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiş, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin duruşma sırasında dava konusu yerin mezarlık olduğu tespit edildiğinden gördükleri lüzum üzere davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davalılar vekillerinin de birlikte söz alarak feragate karşı diyecekleri olmadığını, vekalet ücreti talep ettiklerini bildirdikleri, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu, davacı vekilinin vaki feragati karşısında davanın reddi yoluna gidildiği gerekçesiyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen feragat sebebiyle ret kararına bir diyecekleri olmadığını, ancak dava konusu yerin Hazine adına mezarlık vasfıyla tesciline ilişkin taleplerine dair hüküm kurulmadığından kararın eksik olduğunu, eksik kalan hususlar hakkında karar verilerek taşınmazın mezarlık vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ettiklerini açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Hazine vekilinin cevap dilekçesinde davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesini talep ettiği, davacılar vekilinin davadan feragat etmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, dava konusu parsele ilişkin ... Kadastro Mahkemesinde görülen kullanım kadastrosuna itiraz davası sonucunda taşınmazın mezarlık vasfı ile tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği ve bu kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle kararın onanarak kesinleştiği, eldeki tapu iptali ve tescili davasında davacılar vekilinin son celsede bildirdiği feragat beyanı dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği ve İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun).

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.