YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/1036 E.  ,  2024/1529 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl dosya davacıları vekili ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dosya davacıları vekili ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.03.2024 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Duruşma için tayin edilen günde temyiz eden davacı ... ve arkadaşları vekili Avukat ... ve birleşen dosya davacısı ... ve arkadaşları vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan davalı ... vekili Avukat ... ... Gıda Hay. Tar. Taş. İnş. Oto Kir. Tur. Ltd. Şti. vekili Avukat ..., birleşen dosya davalısı ... vekili Avukat ..., ... ve müşterekleri vekili Avukat ... ve ihbar olunan Hazine vekili ... geldi. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 07.03.2024 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ili ... Köyü çalışma alanında bulunan 151 parsel ... 60.600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz; tutanağın beyanlar hanesinde, taşınmazın..., ..., ... ve ...'ın zilyetliğinde bulunduğu belirtilmek suretiyle, 3.2.1948 tarihli ve 15 sıra numaralı tapu kaydı ve vergi kayıtları nedeniyle ölü ... mirasçıları adına tarla vasfıyla tespit edilmiş; ... mirasçılarının itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek aynı tapu kaydı, harici satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle müştereken ..., ..., ... ve ... adlarına tespitine karar verilmiş, Komisyon Kararı 20.02.1971 tarihinde kesinleştirilerek tapuya tescil edilmiş, muhtelif tarihlerde tapılan ifraz, taksim, intikal, devir ve 13.05.2011 yılında yapılan imar işlemi sonucu oluşan 2347 ada 1 parsel ... taşınmaz ... ve müşterekleri adına, 2347 ada 2 parsel Özuysal Gıda Hayvancılık Tarım Taşımacılık İnşaat Oto Kiralama Turizm Limited Şirketi adına, 2348 ada 1 parsel müştereken ... ve Polen Turizm Yatırımları A.Ş. adına tescil edilmiş, 2348 ada 1 parselin 23.12.2019 tarihinde 2348 ada 2 parsel ile tevhidi sonucu oluşan 2348 ada 4 parsel Polen Turizm Yatırımları A.Ş. adına tescil edilmiştir. Aynı yer 147 parsel ... 45.950 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 03.02.1948 tarihli ve 15 sıra numaralı tapu kaydı, vergi kaydı, harici satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmişken bilahare tavzihle ifraz edilerek 11.950 m2 yüzölçümlü olarak ölü ... mirasçıları adına tespit edilmiş; 147 parselin ifrazı ile oluşan 318 parsel ... 34.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz da 03.02.1948 tarihli ve 15 sıra numaralı tapu kaydı ve vergi kaydı nedeniyle ölü ... mirasçıları adına tespit edilmiş; Abdullah Şükrü Torun'un 147 ve 318 parsel ... taşınmazlara itirazları kadastro komisyonunca kabul edilerek taşınmazların aynı tapu kaydı, harici satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Abdullah Şükrü Torun adına tespitine karar verilmiş; 05.07.1965 tarihinde kesinleştirilerek tapuya tescil edilmiş; 10.01.1989 tarihinde 147 ve 318 parseller tevhit edilerek 940 parsel oluşturulmuş; intikal, taksim ve 13.05.2011 tarihinde yapılan imar işlemi sonucu oluşan 2346 ada 1 parsel müştereken ... ve ... adına, 2346 ada 2 parsel müştereken ..., ... ve ... adlarına tescil edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları vekili, 151 parsel ... taşınmaza ilişkin Komisyon kararının ... mirasçılarına usulünce tebliğ edilmeden kesinleştirilip tapuya tescil edildiğini, yapılan tescil işleminin geçersiz olduğunu, tapu kaydına dayalı olarak davacılar murisi ... adına yapılan ilk tespitin doğru olduğunu, harici satış ve zilyetliğin devrinin söz konusu olmadığını belirterek, 151 parselden ifraz ve imar işlemleri sonucu oluşan 2347 ada 1, 2 ve 2348 ada 1 parsel ... taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında müvekkili olan davacılar adına tescilini istemiştir. Davacı ... ve arkadaşları vekili, 147 ve 318 parsel ... taşınmazlara ilişkin Komisyon kararının ... mirasçılarına usulünce tebliğ edilmeden kesinleştirilip tapuya tescil edildiğini, taşınmazların davacıların murisi ... adına kayıtlı 1948 tarih 15 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında olup haricen satışın söz konusu olmadığını belirterek, bu taşınmazların gittisi olan 2346 ada 1 ve 2 parsel ... taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında müvekkili olan davacılar adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "asıl ve birleşen davanın açılış tarihi itibariyle dava konusu olan tüm taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin tapuya tescil tarihlerinden (20.02.1971 ve 05.07.1965) itibaren ve hatta tapuya tescil tarihinden önceki tarihten beri Kadastro Kanunu'nun 12/son hükmünde geçen 20 yıllık sürenin çok üstünde bir zamandan beri eylemli olarak asıl ve birleşen dosya davalıları ve onların murislerinde olduğu" gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 12/son maddesi gereğince reddine, 2347 ada 1, 2 ve 2348 ada 1 parsel ... taşınmazların 28.12.1970 tarihli ve ve 42 ... Komisyon kararının ve bu karara dayalı olarak tapuya yapılan tescilin aynen ipkasına ve muhafazasına, 2346 ada 1 ve 2 parsel ... taşınmazların 03.04.1965 tarihli ve 1978 ... Komisyon kararının ve bu karara dayalı olarak tapuya yapılan tescilin aynen ipkasına ve muhafazasına karar verilmiş; hükme karşı, davacı ... ... Tugayoğlu ve arkadaşları vekili ile birleşen dosya davacısı ... ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazların tespitten önce davacılar murisi tarafından davalılar murislerine satıldığı ve zilyetliğin hep davalılar tarafından sürdürüldüğü, bu kapsamda eldeki davaya konusu taşınmazlar yönünden 3402 ... Kadastro Kanunu'nun hem 13/B-b hem de 12/son maddesi hükümleri koşullarının oluştuğu, bu kapsamda sonucu itibariyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; davacı ... ... Tugayoğlu ve arkadaşları vekili ile birleşen dosya davacısı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı ... ... Tugayoğlu ve arkadaşları vekili ile birleşen dosya davacısı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17.100 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalılar ..., Özuysal Gıda Hay. Tar. Taş. İnş. Oto Kir. Tur. Ltd. Şti., ..., ... ve müştereklerine verilmesine,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacılardan ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.