YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/1029 E.  ,  2024/4043 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/137 E., 2022/80 K.
HÜKÜM/KARAR : Asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı müdahil Hazine vekili, davacılar ... mirasçıları ve müşterekleri vekili ile davacı ... mirasçısı İlker Şaşan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Mudanya ilçesi çalışma alanında bulunan 104 ada 627 parsel sayılı 8.517,89 yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, satın alma, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle; 107 ada 3 parsel sayılı 829,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ... ve Nurşen Elkola adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların tarafların kök murisi ... oğlu ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Yargılama sırasında Hazine, çekişmeli taşınmazlar üzerinde tarafların zilyet olmadıkları iddiasına dayanarak taşınmazların adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 104 ada 627 ve 107 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... vekili ile müdahil davacı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesi'nin 15.10.2020 tarih 2017/900 Esas ve 2020/4343 Karar sayılı ilamı ile; taşınmazların ne zamandan beri kim tarafından kullanıldığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, davalıların dayandıkları senet tarihinde zilyetliğin davalıların murisi ... Abi’ye devredilip devredilmediği, satıştan sonra taşınmazları kullandıkları belirtilen kök muris ...'nin ve ... Oğlu ... Abi'nin taşınmazı ne sıfatla kullandıkları ve sürdürülen zilyetliğin niteliği hususunda yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, beyanlar arasında çelişki doğması halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılması ve bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; ...'in taşınmazı devir ve teslim ettiği ancak ölüne kadar kullanım idaresi ile oturmaya devam ettiği, ölümden sonra köy dışında oturan ...'ün köye gelerek kullanana kadar çeşitli şekillerde diğerlerine kullandırdığı, yine ...'ın ölümünden sonra eşinin bir süre oturup kendisine ev yapınca evi boşaltarak taşındığı, üçüncü kişilerin bir süre ev ve tarlada (627 parsel) kullanımının olmasının da ...'ün köy dışında olması nedeniyle kullanamadığı ve kullanma iradesinin olabileceği, sonradan gelerek eve yerleştiği, tarlada da zirai faaliyet gösterdiği oğluyla zeytin dikimi yaptığı gözününe alındığında teslim olgusunu da varlığının kabulü ile birlikte davacıların davasının reddine, Bursa ili, Mudanya ilçesi, Söğütpınar Mahallesi 107 ada 3 parsel ve 107 ada 627 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hükme karşı müdahil Hazine vekili, davacılar ... mirasçıları ve müşterekleri vekili ile davacı ... mirasçısı İlker Şaşan vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup müdahil Hazine vekili, davacılar ... mirasçıları ve müşterekleri vekili ile davacı ... mirasçısı İlker Şaşan vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden ... ve müştereklerinden alınmasına,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden ...'dan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.