YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/1015 E.  ,  2024/1066 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki taşınmazın beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

... ili Merkez ilçesi On Temmuz Mahallesi çalışma alanında, 3303 ... Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun'un (3303 ... Kanun) Ek-1 inci maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosu sonucunda, 239 ada 71 parsel ... 830,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, '' 3303 ... Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemeyeceği ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamayacağı, kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı ticari şirketlerince iktisap veya sınırlı ayni hak tesis edilemeyeceği, 14.11.1999 tarihinden önce olmak üzere taşınmazın eşit paylarla ..., ..., ...'in kullanımında ve ...'in ölü olduğu " ; 239 ada 72 parsel ... 193,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, beyanlar hanesine, ''3303 ... Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemeyeceği ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamayacağı, kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı ticari şirketlerince iktisap veya sınırlı ayni hak tesis edilemeyeceği, 14.11.1999 tarihinden önce olmak üzere taşınmazın Miktat oğlu ...'un kullanımında olduğu " şerhi yazılmak suretiyle, arsa vasfında, Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili Merkez ilçesi On Temmuz Mahallesi 239 ada 71 ve 72 parsel ... taşınmazların kendi kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, 239 ada 71 parsel ... taşınmazın tamamının, 239 ada 72 ... parsel ... taşınmazın ise bir bölümünün kendi kullanımında bulunduğunun tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " dava konusu taşınmazın ilk zilyedinin Mukadder Akar olduğu, onun vefatıyla tek mirasçısı olan ...' un taşınmazı noterde zilyetlik devir sözleşmesi ile 26 Nisan 2007 tarihinde Aslan Doğan' a sattığı, Aslan Doğan' ın Mukadder Akar' dan kalan evi yıkarak yerine yeni bir ev yaptırdığı, Aslan Doğan'ın 04 Kasım 2013 tarihinde noterde zilyetlik devir sözleşmesi ile dava konusu taşınmazı 230 m2 olarak ...' a sattığı, yapılan Ek-1 kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmazın 193,51 m2 olarak yazıldığı, yapılan keşifler ve dosyada bulunan 1985 tarihli teknik büro çizimleri ile dava konusu taşınmazın Mukadder Akar zamanında yaklaşık 230 m2 kullanıldığı ve mirasçısı ... tarafından Aslan Doğan'a bu haliyle satıldığı halde, keşifte dinlenen Aslan Doğan satın aldıktan sonra eski evi yıktırıp yanındaki priket duvarı kendisinin çektiğini, evin altındaki bahçeyi de yaklaşık binanın bitiminden sonra 3 metre kadar olduğunu, bahçe kısmını ekip biçmediğini ifade ettiği, her ne kadar Mukadder Akar zamanında daha fazla alana zilyetlik edilse de Aslan Doğan tarafından priket duvar çekilmek ve bahçenin ekilip biçilmesinin bırakılması suretiyle söz konusu alanlardaki zilyetliğin kesildiği, noterde düzenlenen ve belgede belirtilen m2 miktarının, satıcısı ve alıcısı ile genel mahkemelerde dava konusu olabileceği, 3303 ... Kanunun Ek-1 maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosu kapsamında bağlayıcı olamayacağı, bu nedenle davacı tarafın 239 ada 71 parselden kaynaklı 36,49 m2 eksik yazıldığı talebinin reddine, davacı tarafın 239 ada 72 parsel ... taşınmazın kullanıcısının ... olduğuna ilişkin talebinin kabulüne karar vermek gerektiği, davalı tarafın 19.04.2019 tarihli beyan dilekçesi içeriğinde dava konusu taşınmazın Aslan Doğan' a ondan da ...' a satıldığı hususundaki vakanın doğruluğunu teyit ettiği ancak dilekçesinde davanın reddini talep ettiği görüldüğünden davalı ... aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği " gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 239 ada 71 parsel ... taşınmazın kadastro tutanağında belirtilen vasıf ve yüzölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağının beyanlar hanesinde bulunan şerhlerin devamına; 239 ada 72 parsel ... taşınmazın kadastro tutanağında belirtilen vasıf ve yüzölçümü ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağının beyanlar hanesinde bulunan şerhlerin iptaline;
a) "3303 ... Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunamaz."
b) "Kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı ticari şirketlerince iktisap veya sınırlı aynı hak tesis edilemez"
c) "14.11.1999 tarihinden evvel olmak üzere Mehmet kızı TC.19492709506 ... kullanımındadır. "
d) "14.11.1999 tarihinden evvel olmak üzere üzerindeki 2 katlı kargir bina Mehmet kızı ...'a aittir." şerhlerinin konulmasına karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.