YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/861 E.  ,  2024/3589 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1446 E., 2021/1568 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/321 E., 2021/242 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın Hazine yönünden pasif husumet yokluğunda reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Düzce ili Cumayeri ilçesi Mısırlık köyü Ayrıcadağı mevkii 125 ada 81 parsel 2630,20 m2 fındık bahçe vasfıyla 14.08.2013 tarihinde 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) gereği satış yoluyla ... adına tescil edilmiş olup taşınmaz üzerinde Ziraat Bakası tarafından konulmuş ipotek bulunmaktadır. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 05.02.2018 tarihinde kesinleşen 3402 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamındaki çalışmalarda hiç bir değişiklik olmamıştır.

Davacı ... İdaresi vekili; 135 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 3402 sayılı Kanun uygulamasına esas olmak üzere 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamalarında orman olan yerlerin özel mülkiyete konu edildiğini, davalı adına kayıtlı taşınmazın Hazine adına fındıklık vasfıyla tescil edilerek diğer davalı ...’e satışının yapıldığını, Orman İdaresine tahsis talebinin ise reddedildiğini, bu nednele dava konusu 125 ada 81 parselin tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Dava ilk olarak Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/189 Esas sayılı dosyasında açılmış olup Mahkemece; savacının davasının kabulü ile, Düzce ili Cumayeri ilçesi Mısırlık Köyü 125 ada 81 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile iptal edilen bu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince ipotek alacaklısı olan Ziraat Bankasının davaya dahil edilmesi gerektiği, Hazine yönünden ise dava tarihinden önce tüm satış bedeli ödendiğinden ve ipotek fek edildiğinden davada pasif husumeti bulunup nnulunmadığı değerlendirmesinin yapılmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.02.2018 tarih 2017/189 E. - 2018/96 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bunun üzerine dosya şimdiki esasını almış ve Mahkemece; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları, 1960 yılı memleket haritası, 1976 yılı hava fotoğrafında taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşıldığı, taşınmazın kesinleşen orman kadastro çalışmalarında devlet ormanı olarak sınırlandırıldığı, ancak arazi kadastro çalışmalarında bu sunırlara uyulmayarak vasıf değişikliği yapılarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, daha önce kadastrosu yapılan taşınmazın daha sonra yeniden kadastroya tabi tutularak tapuya tescil edilmesi halinde ikinci kadastronun geçersiz olduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davacının davasının kabulü ile, Düzce ili, Cumayeri İlçesi, Mısırlık Köyü 125 ada 81 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile iptal edilen bu taşınmazın orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline orman yapılan kesimin beyanlar hanesinde bulunan tüm ipotek ve şerhlerin silinmesine, karara kadastro bilirkişisi tarafından düzenlenen 19.01.2018 havale tarihli krokili raporun bir suretinineklenmesine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı ... İdaresi vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede çekişmeli taşınmazın Köykarşısı Devlet Ormanı sınırları içinde bulunduğu, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmadığı, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiğine, çekişmeli yer dava tarihinden önce ...’e satıldığına, Hazine lehine konulan ipotek şerhinin dava tarihinden önce kütükten terkin edildiğine göre Hazinenin davada pasif taraf sıfatının bulunmadığı gözetilerek Hazine hakkındaki davanın pasif taraf sıfatı yokluğundan reddine ve Hazine lehine vekalet ücreti takdirine, diğer davalı ... dahili davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14.07.2021 tarih 2019/321 E.-2021/242 K. sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı ... İdaresi vekili ve dahili davalı ... A.Ş vekilinin istinaf başvuru taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)
353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bu kez davacı ... İdaresi vekili ve dahili davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden dahili davalı ... Bankasından alınmasına,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.