YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/8579 E.  ,  2023/3045 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2015/7- 2016/2
KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın müdahil ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 25.10.2022 tarihli ve 2021/13497 Esas, 2022/3460 Karar ... ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Müdahil ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sırasında; ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 3 parsel ... 31.250,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla niteliğiyle "... mirasçıları" adına, 4 parsel ... 179.250,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 3 parsele uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olarak tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; kendisinin 3 parselin maliki ...'nin mirasçısı olduğunu, 3 ve 4 parsel ... taşınmazı birlikte zilyet ve tasarruf ettiklerini öne sürerek 4 parsel ... taşınmazın adına tescilini istemiştir.

3. Davacı ... dava dilekçesinde; tapu kaydına dayanarak her iki taşınmazın adına tescilini istemiştir.

4. Davacı ... ... ... dava dilekçesinde; tapu kaydına dayanarak her iki taşınmazın adına tescilini istemiştir.

5. Müdahil ... ... ...; davacı ... ... ...'ın payını noter senedi ile satın aldığını öne sürerek bu payın adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

II. CEVAP
Davalı Hazine vekili, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 28.07.1999 tarihli ve 1995/104 Esas, 1999/62 Karar ... kararı ile, davacı ...’nin davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddine, dava konusu 4 parsel ... taşınmazın davacı ... adına, 3 parsel ... taşınmazın ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı katılma talebinde bulunan ... ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 26.03.2012 tarihli ve 2012/1749 Esas, 2012/2141 Karar ... kararıyla;

a) İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen delilere, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre davalı Hazinenin dava konusu 4 parsel ... taşınmaza yönelik sair temyiz itirazları yerinde olmadığı; ne var ki, tespitin 26.07.1972 tarihinden önce yapıldığı, 766 ... Tapulama Kanunu'nun (766 ... Kanun) geçici 3. maddesi hükmüne göre bir kimsenin her taşınmazda kayıtsız ve belgesizden zilyetlikle 100 dönüm miktarda taşınmaz mal iktisap edebileceği, bu durumda dava konusu 4 parsel ... taşınmazın 100 dönüm bölümünün dava konusu 3 parsel ... taşınmazla irtibat kesilmeyecek şekilde davacı ... mirasçısı ... ve paydaşları adına, geriye kalan bölümün ise tespit gibi Hazine adına tapuya tescili yerine yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu,
b) ...'nin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmediği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
1. Davacılar ... ve ... ... ...'ın dava konusu 3 ve 4 no.lu parsel ... taşınmazlara yönelik davaları yönünden kesin hüküm nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

2. Müdahil davacı ...'nin dava konusu 3 ve 4 nolu parsel ... taşınmazlara yönelik davası yönünden sabit olmayan davasının reddine,

3. Davacı ... ...'nin 4 no.lu parsel ... taşınmaza yönelik davasının kısmen kabulü ile;

a) Fen bilirkişisinin 28.12.2015 tarihli rapor ekinde bulunan haritada 4 no.lu parsel ... taşınmaz içerisinde B harfi ile gösterilen 79250.00 m² yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün aynı parsel numarası ile Hazine adına, A harfi ile gösterilen 100000.00 m²lik bölümünün ... Köyünün en son parsel numarası verilerek ...'nin ölü olması nedeniyle 200 hisse kabul edilerek payları oranında mirasçıları adına (hüküm yerinde isim ve payları gösterilmek suretiyle) tesciline

b) Dava konusu 3 nolu parsel ... taşınmazın tespit gibi ... mirasçıları adına, ... ve mirasçısı ...'nin ölü alması nedeniyle 200 hisse kabul edilerek payları oranında mirasçıları adına (hüküm yerinde isim ve payları gösterilmek suretiyle) tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı müdahil ... vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; ... ... ...'ın dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlar da dahil olmak üzere geniş bir alanı kapsadığını, bir kısım sınırlarının ... Nehrinin yatak değiştirmesiyle değiştiğini ancak, tapu kayıtlarının gereği gibi uygulanmadığını, müvekilinin murisi ... ... ... tarafından noter senediyle bu tapulardaki payının satın alındığını açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, lehlerine vekalet ücretinin takdir edilmediğini kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç
Dairenin 25.10.2022 tarihli ve 2021/13497 Esas, 2022/3460 Karar ... ilamı ile; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, müdahillerin dayandıkları tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı anlaşıldığından müdahil ... vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde olmadığı; ancak hükme esas alınan 28.12.2015 tarihli fen bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, bu haliyle infaz kabiliyeti bulunmadığı; ayrıca davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde reddedilen kısım yönüyle davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairemizin yukarıda belirtilen onama kararına karşı müdahil ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri
1. Müdahil ... vekili karar düzeltme dilekçesinde; temyiz dilekçesinde ... sürdüğü nedenleri tekrarlayarak, onama kararının kaldırılması suretiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili karar düzeltme dilekçesinde; sair temyiz itirazlarının reddine karar verildiğini, ancak esas itibariyle de kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın tümden reddi gerektiğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacı ve müdahil lehine tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülkiyet koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 13, 14, 20 nci maddeleri

3. Değerlendirme
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre ve 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan müdahil ... vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin aşağıda yazılı bent dışındaki sair taleplerinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı Hazine vekilinin yukarıdaki bent dışında kalan karar düzeltme isteğine gelince: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan 26.03.2012 bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine, bozma ilamı içeriği itibariyle taraflar yararına ... usuli kazanılmış hakların da gözetilmesine göre işin esasına yönelik temyiz ve karar düzeltme itirazlarının yerinde olmadığı, temyiz ve karar düzeltmeye konu mahkeme ilamında hükme esas alınan fen bilirkişi raporunun keşif yapılmak suretiyle düzenlendiği, bu haliyle bilirkişi raporunun hükmün infazında tereddüt yaratmayacağı, maddi hataya dayalı olarak infaza elverişli olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulduğu, ancak davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre davalı Hazine lehine vekalet ücreti verilmemesi bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca ve davanın geçirdiği safahat da dikkate alınarak ve usul ekonomisi de gözetilerek İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönüyle düzeltilerek onanması gerekirken bu hususlar gözden kaçırılarak hükmün bozulduğu anlaşıldığından; karar düzeltme isteğinin kabulüyle bozma kararının kaldırılarak hükmün açıklandığı şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Müdahil ... vekilinin tüm ve davalı Hazine vekili vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının (V.C.3.1.) no.lu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE;

2. Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme itirazlarının (V.C.3.2.) no.lu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile Dairenin 25.10.2022 tarihli ve 2021/13497 Esas, 2022/3460 Karar ... bozma ilamının KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına (7). bent olarak "3402 ... Kanun'un 31/son maddesi uyarınca maktuan 1800,00 TL vekalet ücretinin davacı ... mirasçılarından alınarak kendisin vekille temsil eden davalı Hazineye verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA,

Karar düzeltme harcın istek halinde karar düzeltme isteyen ...'ye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.