YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/8537 E.  ,  2023/2813 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.... ili ... ilçesi ... Mahallesindeki eski 1646 parsel sayılı taşınmaz 72.887,50 m2 yüzölçümü ile mera vasfı ile davacı Hazine adına kayıtlı iken, uygulama kadastrosu sırasında düzenlenen uygulama kadastrosu tutanağı ile, yeni 141 ada 51 parsel numarası ile 64.097,27 m2 yüzölçümü ile tespit edilmiştir.
2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) 22/a maddesi gereğince uygulama kadastro çalışmaları yapıldığını, bu çalışmalar sonunda, davacıya ait eski 1646, yeni 141 ada 51 parselin yüzölçümünde azalma oluştuğunu belirterek, dava konusu taşınmazda yapılan uygulama kadastrosu çalışmasının iptalini ve taşınmazdaki yüzölçümü kaybının giderilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazlarda 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu çalışmalarının yasa ve yönetmeliğe uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazın uygulama kadastrosu tespiti gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu dayanak alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, istinaf incelemesi sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak, dava konusu taşınmazın yüzölçümünün önceki tespite göre düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 141 ada 51 parselin uygulama kadastro çalışmaları sırasında komşu 141 ada 1, 2, ve 3 parsellerle olan sınırının sabit sınır, diğer sınırlarının ise geçerli sınır tipinde kabul edilerek tespit yapıldığı, güncelleme çalışmalarındaki sınır tipi değerlendirmelerinin mevzuat hükümleri ve teknik yönüyle uygun olarak yapıldığı, dava konusu taşınmazın güncelleme çalışmaları sonunda hesaplanan alanının azalmasının nedeninin, ifraz işlemi sırasında parselin doğusunda yeralan 141 ada 7 (eski 1637) parselin yüzölçümünün de dahil edilerek hatalı hesaplanan yüzölçümünün uygulama kadastro sırasında düzeltilmesinden kaynaklandığı, yüzölçümündeki azalmanın herhangi bir komşu parsel alanının artışından kaynaklanmadığı, bu nedenle dava konusu taşınmazla ilgili 3402 Sayılı Kanun'un 22/a maddesi gereğince yapılan çalışmanın yasa ve yönetmeliklere uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında yapılan işlemlerin hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.