YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/8154 E.  ,  2024/1185 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
K A R A R

3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci maddesine istinaden yapılan kadastro sırasında, Ödemiş ilçesi Kutlubeyler Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 77 parsel ..., 3.528,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle iktisap koşullarının davalı yararına gerçekleşmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, çekişmeli 101 ada 77 parsel ... taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle Dairenin 03.11.2021 tarihli ve 2021/13061 Esas, 2021/10887 Karar ... kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan Dairenin 03.11.2021 tarihli ve 2021/13061 Esas - 2021/10887 Karar ... bozma kararında özetle; " ...Dosya kapsamına göre, dava konusu 101 ada 77 parsel ... taşınmazın, komşu 101 ada 78, 79 ve 80 parsel ... taşınmazlarla birlikte dört yönünün orman vasfındaki 101 ada 1 parsel ... taşınmazla çevrili olduğu ve bu haliyle taşınmazların orman içi açıklık niteliğinde olduğu, 6831 ... Orman Kanunu' nun 17/2. Maddesindeki düzenlemeyle, kanun koyucunun, orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapattığı, Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin 14/s maddesinde "orman içinde kültür arazileri dışında, insan müdahalesi olmaksızın kendiliğinden oluşan, doğal olarak ağaç ve ağaççık içermeyen, genel olarak otsu bitki ve bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren alanların" orman içi açıklık olduğu ve anılan Yönetmeliğin 16/i maddesinde ise, orman içi açıklıkların devlet ormanı olarak sınırlandırılacağının öngörüldüğü, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğunun bulunmadığı, etrafı ormanla çevrili olan taşınmazların, özel mülke dönüşüp tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağının tartışmasız olduğu, kanun gereği orman sayılan orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yoluyla kazanılmasının da hukuken mümkün bulunmadığı açıklanarak dava konusu 101 ada 77 parsel ... taşınmazın, 6831 ... Orman Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca, komşu parsellerle birlikte orman içi açıklık vasfında olduğu gözetilerek, davacı Hazinenin çekişmeli taşınmaza yönelik davasının kabulü ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi " gereğine değinilmiştir.

Dairenin yukarıda belirtilen ilamına karşı davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dairenin 18.05.2022 tarihli ve 2022/2341 Esas, 2022/4689 Karar ... kararıyla, karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile; dava konusu ... ili Ödemiş ilçesi Kutlubeyler Mahallesi 101 ada 77 parselin kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.