YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/8138 E.  ,  2024/1522 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1726 E., 2021/935 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/521 E., 2018/665 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Arazi kadastrosu sırasında, Bursa ili Gemlik ilçesi ... Köyü 3695 parsel sayılı 1.120 m2 yüzölçümündeki taşınmaz zeytinlik vasfı ile 520/1120 payı ... adına, 600/1120 payı Hazine adına, 3696 parsel sayılı 3.400 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise zeytinlik vasfı ile 1700/3400 payı ... adına, 1700/3400 payı ise Hazine adına tespit edilmiştir. Genel arazi kadastrosu 3696 parsel yönünden itiraza uğramaksızın 18.12.1963 tarihinde, 3695 parsel yönünden ise itiraz üzerine komisyon kararı ile 29.06.1965 tarihinde kesinleşmiştir. Yörede 2012 yılında yapılan yenileme çalışmalarında 3695 nolu parsel 382 ada 8 parsel, 3696 nolu parsel ise 382 ada 9 parsel olarak aynı nitelik ile tespit edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu Bursa ili Gemlik ilçesi ... Köyünde bulunan 382 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sırasında hatalı olarak Hazine adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmaların 20 yılı aşkın süredir davacılar tarafından zilyet sıfatıyla kullanıldığını, dava öncesinde de davacılardan Devrişe'nin ataları tarafından kullanıldığını ileri sürerek ırsen intikal, paylaşım ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişme konusu 382 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan Hazine vekili cevap dilekçesinde; kadastro tespitinden önceki sebeplere dayanıldığından 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiğini savunarak davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ... ve ... vekilleri ise, husumet itirazında bulunup hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yörede 1959 yılında başlanan tapulama çalışmalarının 1963 yılında kesinleştiği, davacılar tarafından 10 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılmadığı gibi, tapulama çalışmaları öncesinde de davacıların 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı gerekçesiyle Hazineye karşı açılan davanın esastan reddine, diğer davalılar yönünden ise, kayıt maliki olmayan belediyelere karşı husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumetten reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, tapu maliki olmayan ... ve ... aleyhine açılan davaların husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ne var ki; davacıların 2012 yılında yapılan uygulama kadastrosuna dair bir istemlerinin bulunmadığı, davanın kadastro öncesi hukuki nedene dayalı olarak açıldığı, genel arazi kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği ve hak düşürücü sürenin davanın her aşamasından gözetilebileceğinden davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tapulama çalışmaları öncesinde davacıların 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı gerekçesiyle işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmek suretiyle gerekçenin karıştırılması isabetsiz ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kamu düzeni gereği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 nci maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı Hazineye karşı açılan davanın hak düşürücü süreden reddine, davalılar ... ve Gemlik Belediye Başkanlığına karşı açılan davaların husumetten reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ:
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.