YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/8132 E.  ,  2024/2214 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/1415 E., 2021/824 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/786 E., 2017/381 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu, 101 ada 1 nolu parselin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 4 üncü maddesine göre 29.12.2008 tarihinde yapılan kadastro çalışmasında 15.820.076,05 m2 yüzölçümüyle senetsizden Hazine adına orman vasfıyla tespitinin yapılmış olduğu, tespitin 12.10.2010 tarihinde kesinleştiği, 201 ada 1 nolu parsel 3402 sayılı Kanun'un 18 inci maddesine göre 20.06.2009 tarihinde yapılan kadastro çalışmasında 11.713,71 m2 yüzölçümüyle senetsizden Hazine adına ham toprak vasfıyla tespiti yapılmış olup, tespitin 01.10.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı dava dilekçesinde; Bingöl ili ... ilçesi ... Köyü Sipik Mevkiinde bulunan 201 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında Maliye Hazinesi adına tescil gördüğünü, taşınmazın uzun süreden beri kendi zilyetliğinde olduğunu, mevcut hali ile kapama meyve bahçesi olduğunu, tapu kaydının iptali ile kendi adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili davanın reddini istemiştir.

İlk DereceMahkemesince yapılan yargılama sonunda; "(A) bölümü yönünden; imar ihyanın mevcut olmadığı ve 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı anlaşılmakla davası sübut bulmadığından ispatlanamayan davanın reddine, (B) bölümü yönünden; davacının dava dilekçesi 201 ada 1 nolu parsel üzerinden davaya devam etmiş olması, keşif mahallinde iddiasını genişletmiş olması gerekçesiyle 101 ada 1 parsel içerisinde yer alan (B) bölümü yönünden 6100 sayılı HMK 141/1. maddesi gereği ile davanın usulden reddine" karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili i6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.