YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/8104 E.  ,  2023/4479 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/610 E., 2021/21 K.
KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/617 E., 2019/574 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sonucunda Bursa ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 1826 parsel ... 3.645,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfı ile hazine adıan tespit ve tescil edilmiş ve ''bu parsel üzerinde bulunan zeytin ağaçları ...'e aittir'' şeklinde muhdesat şerhi konulmuştur.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın evvliyatının açlılık olduğu eğiminin %20 olduğu ayrıca davacı tarafça imar ve ihyanın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; imar ve ihyanın müvekkili tarafından yapıldığı ve zeytin ağaçlarının müvekkili tarafından dikildiğinin tanık beyanları ile ispatlandığını, bilirkişi raporunda da, dava konusu yerin orman sayılmayan, şahıslar adına tespit ve tescili yapılabilecek yerlerden olup tarım alanı olduğunun belirtildiğini, taşınmazın eğime sahip olmasının dava konusu yerin ekonomik amaca uygun zilyetlikle kanunun aradığı 20 yılı aşkın süredir tarım arazisi olarak kullanıldığı gerçeğini değiştirmeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasında çalılık vasfında ve eğiminin % 20 olduğu, davacının çalılığı temizleyerek zeytinlik haline getirdiği dosya kapsamıyla sabit olduğuna göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usûl ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin reddine karar vermek gerektiği, ancak kabule göre, taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının davacıya ait olduğu taşınmazın beyanlar hanesinde gösterildiğinden, dava değeri olarak arazinin çıplak değeri hükme esas alınmalıyken, taşınmazın değerini, üzerindeki zeytinliği gözeterek belirleyen bilirkişi raporuna itibarla davalı lehine fazla vekalet ücreti tayin edilmesi doğru değilse de aleyhe istinaf bulunmadığından davalının kazanılmış hakkı gözetilerek bu hususun istinaf incelemesinde dikkate alınmadığı gerekçeleri ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil davasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun Geçici 8 inci maddesi, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun)

3. Değerlendirme
3402 ... Kanun'un geçici 8 inci maddesine göre kadastro çalışması 2014 yılında yapılmış olup bilirkişi raporlarına göre 1991 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazın bir bölümünde zeytin ağaçlarının dikilmeye başlandığı, 1997 tarihli hava fotoğraflarında ise tamamında zeytin ağacı dikili olduğunun anlaşıldığı yine dava konusu taşınmaz üzerindeki dikili zeytin ağaçlarının 2019 yılında yapılan keşif tarihi itibariyle 25-30 yaşında bulundukları, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile teknik bilirkişi raporlarının bu doğrultuda uyumlu oldukları anlaşılmakla davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Ancak dosyada hükme dayanak orman bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1948 yılında seri bazda orman tahdidi, 1978 yılında 1744 ... Kanunla değişik 6831 ... Kanuna göre, 1987 yılında 3302 ... Kanunla değişik 6831 ... Kanuna göre orman kadastro çalışmaları yapıldığından bahsedilmiş olup, bu çalışmalara ilişkin tutanaklar dosya arasına alınmadığı gibi bilirkişi tarafından bu çalışmaların tamamı kadastro paftası üzerinde gösterilmediğinden dava konusu taşınmazın konumu itibariyle orman sınırları içinde kalıp kalmadığı yönünde tereddüt oluşmuştur. Bu nedenle Mahkemece usulüne göre inceleme ve araştırma yapılmalı, dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarıda oluştuğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.

O halde Mahkemece çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan tüm orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örnekleri ayrı ayrı dosyaya getirtilerek; önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ile bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi kurulu ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastro çalışmaları ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.