YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/810 E.  ,  2024/3270 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/6 E., 2021/19 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine
Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Midyat Belediye Başkanlığı
vekili

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan orman kadastrosuna itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine
karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili, davalılar Hazine, ... ve Midyat Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında, Midyat İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 168 ada 2 parsel sayılı 31.973,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz senetsizden, tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... İdaresi, çekişmeli taşınmazın orman vasfında olduğu iddiasıyla, kısmi askı ilan süresi içinde dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine; 168 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 16.03.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfleriyle gösterilen 14.309,11 metrekare ve 1.107,28 metrekarelik kısımlarının tespitinin iptali ile orman vasfında Hazine adına tespit ve tesciline; (B) harfi ile gösterilen 16.556,90 metrekarelik kısmın ise davalı gerçek kişi adına tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... İdaresi ve davalılar Hazine, ... ve Midyat Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 27.01.2021 tarihli ve 2020/3767 Esas, 2021/329 Karar sayılı ilamı ile, "taşınmazın konumunun, hava fotoğrafları üzerinde gösterilmediği için bu tespitin denetlenemediği ve mahalli bilirkişilerin taşınmazın kullanılan yerlerden olduğu yönündeki beyanlarının gerçeğin bir görüntüsü olan dava tarihinden önceki yıllara ait hava fotoğraflarıyla denetlenmediği için zilyetlik araştırmasının da yeterli olmadığı'' gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 168 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 04.11.2021 tarihli teknik krokide (B) ile rumuzlandırılan 19.299,39 metrekare yüzölçümündeki bölümün davalı ...; bu parselden geriye kalan ve krokisinde (A) ile gösterilen kısmın orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi ile davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... ile Midyat Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin aşağıdaki husus dışındaki temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Ancak, Mahkemece, bozma kararı öncesinde yapılan keşifte çekişmeli taşınmaz bölümünün, 16.03.2015 tarihli krokide (A) ve (C) bölümleri ile gösterilen kısımları yönünden davanın kabulü ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) ile gösterilen bölüm yönünden davalı gerçek kişi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, bu karar davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmemiş, davacı ... İdaresi, davalı Hazine ve dahili davalılar Midyat Belediye Başkanlığı ile Mardin Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekillerinin temyizi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 27.01.2021 tarihli kararıyla eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamından sonra mahallinde yeniden keşif yapılmış ve çekişmeli taşınmaz bölümü 04.11.2021 tarihli krokide (A) ve (B) olarak gösterilmiş; temyize konu eldeki kararda da (A) kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) kısmının ise davalı gerçek kişi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Bu durumda, önceki tarihli hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmediğinden, davacı ... İdaresi lehine usulü müktesep hak oluşacağı ve davalı gerçek kişi lehine bozma öncesi 16.03.2015 tarihli ilk krokideki bölümden daha fazla bir hak tesis edilmesinin imkanı bulunmadığına göre, usulü kazanılmış haklara riayet edilmek suretiyle ilk krokide belirlenen yer kadar bölümün davalı gerçek kişi adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmektedir.

Ne var ki bu hususun giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden iptali ile yerine "Mardin ili Midyat ilçesi Topteoe Mahallesinde kain fen bilirkişisi Muhittin Mungan tarafından düzenlenen 16/03/2015 tarihli krokili raporda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen 14.309,11 ve 1.107,28 metrekare yüzölçümlü bölümlerin kadastro tespitinin iptali ile, bu kısımların orman vasfı ile aynı ada içerisinde son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 16.556,90 metrekare yüzölçümlü bölümün ise ... oğlu ... (27599298786 T.C. Kimlik numaralı) adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisi Muhittin Mungan tarafından düzenlenen 16/03/2015 tarihli krokili raporun kararın eki sayılmasına'' cümlesinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.