YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/8062 E.  ,  2023/5899 K.
"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/827 E., 2022/335 K.
...
...
...
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2016/6 E., 2020/4 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2015 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, tapuda davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 968 parsel ... ve 15.710,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 125 ada 9 ... parsel olarak ve 13.576,34 metrekare yüzölçümüyle;

Davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı eski 372 parsel ... 20.375 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, yeni 125 ada 36 ... parsel olarak ve 22.536,69 metrekare yüzölçümüyle

Davalı ... adına kayıtlı eski 949 parsel ... 4.655 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, yeni 125 ada 33 ... parsel olarak ve 4.663,50 metrekare yüzölçümüyle

Davalı DSİ adına kayıtlı adına kayıtlı eski 950 ve 969 parsel ... sırası ile 1.010 ve 2.417 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazlar, yeni 125 ada 34 ve 38 ... parsel olarak ve 900,59 ve 2.126,19 metrekare yüzölçümüyle

Davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı eski 952 parsel ... 7.923 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, yeni 125 ada 40 ... parsel olarak ve 8.705,16 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında 125 ada 39 parsel numaralı taşınmazında 125 ada 36 parsel lehine azalma olduğunu iddia etmiş, 125 ada 36 parsel maliklerine yöneltmiş olduğu davasının kabulünü istemiş, 09.10.2019 tarihli celsede ise 'Davayı açarken sehven yine benim ve kardeşlerime ait olan 125 ada 36 nolu parseli davalı olarak gösterdim ve bugüne kadar dava bu şekilde ilerledi ancak 16.01.2019 havale tarihli bilirkişi raporu neticesinde parselimdeki yüzölçümü eksikliğine sebep olan komşu parseller belirlenmiştir. Bu sebeple davayı ıslah ederek söz konusu parsellerin davaya dahil edilmesini talep etmem zorunluluğum doğmuştur. Bilirkişi raporunu incelediğimde 125 ada 33, 34, 38 ve 40 nolu parsellerin, parselimdeki yüzölçümü eksikliğine sebep olduğunu gördüm. Bu parsel maliklerinin davaya dahil edilmesini ve taraf teşkili sağlanarak davamın kabulüne karar verilmesini istiyorum. Bilirkişi raporunda geçen diğer parsellerin ise davaya dahil edilmesi talebim yoktur.' beyanında bulunmuş, bunun üzerine anılan parsel malikleri İlk Derece Mahkemesince davaya dahil edilmiştir.

II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazlara ilişkin uygulama kadastrosu çalışmalarının kanun ve yönetmelik hükümlerin uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile, dava konusu... Mahallesi ... ada 34 (eski 950), 125 ada 38 (eski 969) ve 125 ada 39 (eski 968) ve 125 ada 40 (eski 952) numaralı parsellerin uygulama tutanaklarının iptaline, 16.01.2019 havale tarihli ek bilirkişi raporuna ekli krokide;

G harfi ile gösterilen 181,62 m²lik alanın 125 ada 33 nolu parselden çıkarılması ile 125 ada 33 nolu parselin 4481,88 m² olarak tapuya kayıt ve tesciline,
F harfi ile gösterilen 31,84 m²lik alanın 125 ada 34 nolu parselden çıkarılması ile 125 ada 34 parselin 868,75 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline,

E harfi ile gösterilen 1490,03 m²lik alanın 125 ada 38 nolu parselden çıkarılması ile 125 ada 38 nolu parselin 636,16 m² olarak tapuya kayıt ve tesciline,

C harfi ile gösterilen 63,17 m²lik alanın 125 ada 40 nolu parselden çıkarılması ile bu parselin 8641,99 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline,

E, C, F, G harfleriyle gösterilen ve sırasıyla 1490,03 m², 63,17 m², 31,84 m² ve 181,62 m² yüz ölçümlü alanların 125 ada 39 nolu parsele ilavesi ile bu parselin 15343,00 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline,

125 ada 36 (eski 372) parsel ... taşınmaza yönünden ise açılan davanın reddi ile bu parselin uygulama tespitindeki gibi tapuya tescil edilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı Dsi Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, mahkemece eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde; bilirkişi raporunun hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu, davada ıslah yolu ile taraf değişikliği yapılmasının mümkün olmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 ... Kanun) 355/1 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; davanın, kendisinin de paylı maliki olduğu 125 ada 36 ve 39 nolu parsellerin kendisi dışındaki maliklerine yöneltilerek açılmış ise de ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında, davacının paylı maliki olduğu söz konusu taşınmazlardaki yüzölçümü eksikliğinin komşu 1254 ada 33 (eski 949) parsel, 125 ada 34 (eski 950) parsel, 125 ada 38 (eski 969) parsel ve 125 ada 40 (eski 952) parsel numaralı taşınmazlardan kaynaklandığının belirlendiği; anılan komşu parsel maliklerinin hiç birinin davalılar arasında yer almadığı ve dolayısıyla davanın söz konusu parsellerin tapu maliklerine yöneltilerek açılması gerekirken, pasif husumet ehliyeti bulunmayan davalılara yöneltildiği anlaşıldığından ve ilk derece mahkemesince anılan komşu parsel malikleri davaya dahil edilmiş ise de aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan kişilerin davaya dahil edilmesi suretiyle davalı sıfatı kazanmaları usul hukukuna göre mümkün bulunmadığından, mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken esası hakkında hüküm kurulması doğru olmadığı gerekçesi ile; davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ...'ın istinaf başvurularının kabulüne, Serik Kadastro Mahkemesi'nin 02.12.2020 tarihli ve 2016/6 Esas, 2020/4 Karar ... kararının 6100 ... Kanun'un 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; yanılgılı değerlendirmeye dayalı karar verildiğini açıklayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.