YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/8013 E.  ,  2024/3369 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1481 E., 2022/1023 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/250 E., 2021/703 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz (şerh istemli) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun) Geçici 5 inci maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 8197 ada 153 parsel sayılı 3.418,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, " 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi kapsamında orman sayılmayan alanda kaldığı ve 1994 yılından beri eşit hisselerle ... ve ...'ün fiili kullanımında olup, üzerindeki iki adet yapının bu kişilere ait olduğu " şerhi yazılarak "tarla" vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi 8197 ada 153 parsel sayılı taşınmazın davacının fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek beyanlar hanesindeki kullanıma ilişkin şerhin terkini ile taşınmazın davacının fiili kullanımında bulunduğuna ilişkin şerh verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davanın davacısı ... vekili ise dava dilekçesinde; Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi 8197 ada 153 parsel sayılı taşınmazın taşınmazın kullanım hakkının davacının murisi ...'den intikal ettiğini ve tüm mirasçılarının hak sahibi olduğunu ileri sürerek, beyanlar hanesindeki kullanıma ilişkin şerhin terkini ile taşınmazın tamamının ... mirasçılarının fiili kullanımında bulunduğuna ilişkin şerh verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... 6292 sayılı Kanun'un Geçici 5 inci maddesinin yürürlük tarihi ve öncesinde çekişmeli taşınmazın ekonomik amaca uygun kullanımının tarafların murisi ...'de olup, vefatıyla tüm mirasçılarına geçtiği ve mirasçılar arasında dava konusu taşınmazı kapsayacak şekilde miras taksimi yapılmadığı, nitekim komşu taşınmazın da halen muris adına tapuda kayıtlı bulunduğu ..." gerekçesiyle, davacı ...'ün davasının kısmen kabulüne, davacı ...'ün davasının ise kabulüne, çekişmeli 8197 ada 153 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptaline, taşınmazın beyanlar hanesine; "6831 sayılı Kanun'un 1. maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi kapsamında Hazine adına orman sayılmayan alanda kalmaktadır. Bu parsel toplamda 18 pay kabul edilerek 1 hissesinin ... kızı ... (Tosun), 1 hissesinin ... oğlu ..., 1 hissesinin ... kızı ... (Tosun), 1 hissesinin ... oğlu ..., 1 hissesinin ... oğlu ..., 1 hissesinin ... kızı ... (Kocagöz), 3 hissesinin ... oğlu ..., 3 hissesinin ... oğlu ..., 3 hissesinin ... oğlu ..., 3 hissesinin ... oğlu ...'ün kullanımında olup, üzerindeki iki adet yapı kendilerine aittir." şerhinin yazılarak, taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildikten sonra, birleşen dosya davacısı ve asıl dosya davalısı ... ile davalı ... ve ... vekilinin isteği üzerine 29.04.2022 tarihli ek karar ile, hükümdeki "kadastro tutanağının iptaline" sözleri "kadastro tespitinin iptaline" şeklinde tavzih edilmiş olup; hükmün, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, "... İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanuna uygun olduğu ..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.