YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/7977 E.  ,  2023/5346 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1067 E., 2022/1138 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarız Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/9 E., 2022/4 K.

Taraflar arasındaki sayısallaştırma kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.3402 ... Kadastro Kanun'un (3402 ... Kanun) Ek-1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan 119 ada 35 parsel ... 13.258,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla12.924,48 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan 119 ada 34 parsel ... 15.121,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 16.120,91 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
2. Davacı ... dava dilekçesinde; sayısallaştırma çalışmaları sırasında kendisine ait 119 ada 35 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün düşürüldüğünü ileri sürerek, davalıya ait 119 ada 34 parsel ... taşınmazın 334,00 metrekaresinin iptali ile kendi adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı 24.09.2021 tarihli duruşmada alınan beyanında; sayısallaştırma işlemleri sırasında hata yapılmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "davacı tarafından yüzölçümünde eksik olduğu belirtilen alanın krokide A harfi ile gösterilen 1100,00m2 alan olduğu, dosyaya sunulan teknik bilirkişi raporunda dava konusu parsellerin kadastro paftası ile hava fotoğrafları ve ortofoto haritasının çakıştırılması neticesinde dava konusu parseller arasında kadastro öncesindeki sınır ile kadastro sonrasındaki sınırların aynı olduğu yani sınırda eylemli değişiklik olmadığının ve sayısallaştırma işlemi ile tespit edilmiş olan sınır/koordinatların ve bunu göre hesaplanan yüzölçümün mevzuata uygun olduğunun tespit edildiği, mahkemece yapılan değerlendirmede sayısallaştırma işlemi sırasında yüzölçümünde meydana gelen farklılıkların işin doğası gereği olduğu, sayısallaştırma işlemi sırasında hava fotoğrafları ve zemin sınırına göre işlem yapıldığı, zeminle uyumlu olduğu sayısallaştırma işleminin amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı bu nedenle bilirkişi raporunun hükme elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu dava konusu parsellerin sayısallaştırma çalışmalarında tespit edilen sınır, koordinat ve hesaplanan yüzölçümünde hata bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 119 ada 34 ve 119 ada 35 parsel ... taşınmazların yüzölçümlerinin 12.07.2021 tarihli sayısallaştırma raporu ve eklerinde yer aldığı şekilde tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf başvuru dilekçesinde; hükmün eksik incelemeye dayalı olarak verildiğini, zira bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda adına kayıtlı taşınmazı da yüzölçümü eksikliğinin mevcut olduğu belirtilmiş olmasına rağmen bu eksikliğin neden kaynaklandığı ve taşınmazın eksik yazılan yüzölçümünün komşu diğer parsellere kaydırılıp kaydırılmadığının incelenmediğini, mahkemece sadece davalıya ait taşınmazın miktar ve nitelik olarak sabit olduğu ve adına kayıtlı taşınmazdan aktarma olmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiğini, bilirkişilere yüzölçümü eksikliğinin neden kaynaklandığı açıklattırıldıktan sonra komşu diğer parsellere kayma olup olmadığının tespiti ve eğer bir başka taşınmaza kayma olmuş ise o taşınmazın malikinin hasım olarak davaya dahil edilmesi için kendisine süre verilmesi gerekmekteyken, eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru olmadığını açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle; tecviz sınırını aşan farkın tolere edilebilecek miktarı aşması nedeniyle yapılan tespitin işin doğası gereği değil, ancak bariz bir teknik hata ile gerçekleştiğinin kabulünün gerektiğini, aksi kabulün tapu siciline güveni zedelediğini, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerin incelenmediğini açıklayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 3402 ... Kanun'un (3402 ... Kanun) Ek-1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işleminin usul ve kanuna uygun yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun Ek-1 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi fıkrası uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.