YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/7958 E.  ,  2024/3850 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/219 E., 2022/586 K.
KARAR :İstinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ :Bulancak 1. Asilye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/212 E., 2021/382 K.

Taraflar arasındaki dava yenileme kadastrosuna itiraza ilişkin olup yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili, davalı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili dava dilekçesi ile; Giresun ili Bulancak ilçesi ... Köyünde kain tapunun eski parsel numarasının 469 ve 471 olduğunu, yeni parsel numarasının 29 ve 18 nolu parseller olduğunu, bu taşınmazların müvekkiline ait olduğunu, bu parselleri ayıran bir yol mevcut olduğunu, kadastro yenileme çalışmalarında yolun genişlediğini müvekkiline ait taşınmazların yüzölçümünün küçüldüğünü, yenileme kadastro ile belirlenen yolun sınırlarının tespitinin iptali ile ilk kadastro paftasında belirlenen yol sınırlarının tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

Birleşen Mahkemenin 2018/595 Esas sayılı dosyasında; davacı ... vekili dava dilekçesi ile: Giresun ili Bulancak ilçesi Yalıköy Köyünde kain ve tapunun eski parsel nosu 470 parsel, yeni parsel nosu 12 parsel sayılı taşınmazın müvekkil davacıya ait olduğunu, yanında bir yol mevcut olduğunu, kadastro yenileme çalışmalarında yolun genişlediğini müvekkiline ait taşınmazların yüzölçümünün küçüldüğünü, yenileme kadastro ile belirlenen yolun sınırlarının tespitinin iptali ile ilk kadastro paftasında belirlenen yol sınırlarının tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın tesis kadastrosuna en yakın 1975 tarihli hava fotoğrafında 153 ada 12 parsel ile yol arasındaki sınırın 22-a uygulamasında belirlenen sınır ile uyumlu olduğu, yolun genişliğinde ve güzergahında herhangi değişmenin olmadığından reddine karar verilmiştir. Davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacı ... vekilinin ve Hazine vekilinin istinaf taleblerinin esastan reddine verilmiş olup, davacı ... vekili tarafından Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, yenileme kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.