YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/7924 E.  ,  2024/3374 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1576 E., 2022/1765 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/38 E., 2022/7 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine ve kamu düzenine ilişkin sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine şeklinde karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Konya ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sonucu, 160 ada 15 parsel sayılı 484,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, 2008 yılından itibaren ... tarafından arsa haline getirildiği ve kimsenin hak iddiasında bulunmadığı belirtilerek arsa vasfıyla Hazine adına tespit edildikten sonra, ...' nın itirazı üzerine 09.09.2019 tarihli Komisyon Kararıyla, itirazın kabulüne ve taşınmazın yüz ölçümünün 538,97 metrekare olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; kadastro tespiti sırasında irsen intikal yolu ile iktisaba elverişli şekilde müvekkili olan davacının zilyetliğinde bulunan bir kısım taşınmaz bölümünün Konya ili ... ilçesi ... Köyü 160 ada 15 parsel sayılı taşınmaza dahil edildiğini ileri sürerek, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile iddiasına konu kısmın davacı adına tescilini istemiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişisi ve davacı tanığı tarafından dava konusu taşınmazın iddia konusu kısmının eskiden hayvan çardağı olarak kullanıldığı beyan edilmekle birlikte 1955, 1958, 1960 ve 1987 tarihli hava fotoğraflarında taşınmaz üzerinde herhangi bir yapı bulunmayıp, taşınmazda tarımsal faaliyette olmadığının belirtildiği, keşif sırasındaki mahkeme gözleminde de taşınmazda bir kullanım bulunmadığının gözlemlendiği, dolayısıyla 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17. maddelerinde belirtilen iktisap koşullarının davacı taraf yararına gerçekleşmediği ..." gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro komisyon kararı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... dosya içeriği ve toplanan delillere göre İlk Derece Mahkemesince davacı taraf yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak dahili davalı ...' nın taraf sıfatının bulunmadığının gözden kaçırılmasının hatalı olduğu ..." gerekçesiyle, Konya Kadastro Mahkemesi'nin 21.01.2022 tarihli ve 2019/38 Esas, 2022/7 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine, kamu düzeni nedeniyle resen gözetilen sebeplerle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden hüküm tesisine ve davanın, Hazine yönünden ispat edilemediği, ... yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro komisyon kararı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.