YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/7826 E.  ,  2024/3477 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1255 E., 2022/1011 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivaslı Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/268 E., 2019/180 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kullanım kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8 . Hukuk Dairesince İzmir Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... dava dilekçesini özetle; Sivaslı ilçesi ...Köyünde 2/B kullanım kadastrosu çalışmaları yapılarak 18.05.2012 tarihinde ilana çıkarıldığını, Eyüpalanı mevkiinde bulunan 1678 parsel sayılı 16.784,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın öncesinde babası ... Kocabıyık kullanımında iken babasının 1988 yılında vefat etmesinden sonra, kardeşi ile aralarında yaptıkları rızai anlaşma sonucunda bu yerin kendisine düştüğünü ve bu tarihten sonra da taşınmazı kendisinin kullanmakta olduğunu, ancak yapılan 2/B kullanım kadastrosu çalışmalarında bu yerin yanlışlıkla davalı ...'nun kullanımında olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, kadastro tespitinin düzeltilmesi ile taşınmazda kendisinin kullanıcı gösterilmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Davalı ..., dava konusu taşınmazın öncesinde ... Kocabıyık tarafından Atay Aşçı'ya devredildiğini, bu kişiden de 6 sene önce el senediyle kendisinin aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili ile davalı ... aşamalardaki beyanlarında, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kısmen kabulü ile davanın davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kabulü ile dava konusu Uşak ili Sivaslı ilçesi ...Köyü 1678 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine kadastro çalışmasının yapıldığı 16.04.2012 tarihine kadar zilyedinin ... olduğu yönünde şerh verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 21.04.2022 tarihli ve 2021/7283 Esas, 2022/3855 Karar sayılı ilamı ile " Çekişmeli 1678 parsel sayılı taşınmazın, dava tarihinde Hazine adına kayıtlı olmakla beraber, yargılama sırasında 30.10.2013 tarihinde, davalı ...’ya 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanunu (6292 sayılı Kanun) uyarınca satıldığı ve böylelikle Hazinenin mülkiyetinden çıktığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın üçüncü şahıslar adına tapuya tescil edilmesi nedeniyle artık şerhe yönelik davanın dinlenme olanağı olmadığından davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı ... vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 5831 sayılı Kanun'un 8/1 inci maddesi ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastro çalışması sonucunda düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.