YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/7770 E.  ,  2024/4193 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/918 E., 2022/1418 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/485 E., 2022/59 K.

Taraflar arasında Kayseri 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacılar ... ve ... 'ın Kayseri'de kurulu ve tescilli bulunan Mülhak ... Nasrullahzade Mehmed Bin Nasrullah Vakfı'nın vakıf evladı olduklarının tespiti ile galle fazlasından faydalanmalarına karar verilmesi istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, vakfiye şartı gereğince, galle fazlasının, erkeklere iki, kızlara bir pay verilmek suretiyle taksim edilmesi ve ölenin hissesinin yine aynı usule göre evlatlarına intikal edeceği belirtilmiş olup, Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığının 07/06/2018 gün 2017/8348 E. 2018/13864 K. tarihli kararı gereğince, "Bir vakfın evladı olunabilmesi için vakfın kurucusuna kadar soy bağının götürülmesi zorunlu olmayıp, daha önceden kesinleşmiş mahkeme kararı ile evlat olduğuna karar verilen kişilerle veya 1943 tarihli Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararına göre tevliyeti evlada bırakılan vakıflarda mütevellilik yapan kişilerle yöntemince kanbağı ilişkisinin kurulması yeterlidir." denilerek, vakfedene kadar soybağının kurulmasına gerek bulunmadığı evlat olduğu mahkeme kararı ile tespit edilen bir kişi ile soybağının kurulmasının yeterli olacağının açıklandığı, dosya içerisindeki Mine Akdağ'ın mirasçılık belgesi ile sabit olduğu üzere, Kayseri 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/396 Esas 2016/773 Karar sayılı dosyası üzerinden verilen ve kesinleşen karar ile galleye müstehik evlat olduğu tespit olunan ... 'ın çocukları oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacıların "Kayseri'de kurulu Mülhak Elhac Nasrullahzade ... Bin Nasrullah Vakfının gallesine müstehik vakıf evlatları olduklarının tespitine" karar verilmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; gerek Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/396 Esas 2016/773 Karar sayılı ilamı ile davacıların miras bırakanı Mine Akdağ'ın ...'nın galleye müstahik evladı olduğuna karar verilmiş olması ve davacıların da dosya arasında yer alan veraset ilamına göre Mine'in mirasçıları olduğunun anlaşılması ve gerekse de aldırılan bilirkişi raporunda davacıların galleye müstahik vakıf evladı olabilecekleri belirtilmiş olduğundan İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğunu, davacıların müteveffa vakıf evladının kan bağı bulunan mirasçısı olmaları, kendilerinin de galleden istifade eden vakıf evladı oldukları anlamına gelmeyeceğini, arz ve izah edilen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ:Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.