YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/7738 E.  ,  2024/4189 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/572 E., 2022/1234 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/807 E., 2021/1578 K.

Taraflar arasında Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacı ...'in Şanlıurfa'da kurulu Mazbut Zeyneb ... İbneti ... Şeyh ... Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, vakfiyede ismi geçen kişilerden sonrası için batın tertibine delalet eden herhangi bir ifade de olmadığından evlâdiyetine mahkeme kararıyla hükmedilen bütün batınlar galle fazlasından şart koşulduğu şekilde “ikili birli" istifade edebileceği, eldeki davada davacı ...'in soyunun nüfus kaydı ve mahkeme kararları ile ... oğlu Şanlıurfa 1879 d.lu ...'ın oğlu ... oğlu ...'ın kızı olduğunu, bu dedesinin dedesi ...'ün de vakfiyede galle fazlası hususunda ismi geçen .../...'nin beş çocuğundan Mehmed kızı ...'nin oğlu olduğu, davacının soyunun vakfedene ulaştırıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının "Urfa'da kurulu ... ve ... namı diğer ... ... Vakfının" galle fazlarına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı ile vakıf kurucusu arasında ilamlı evlatlık bağının kurulduğu, vakıf senedinde batın tertibi olmadığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olduğu gerekçesi ile davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek davacının vakfiyede adı geçen ..., ..., ..., ... ve ...'ye soy bağını ulaştırmaları ve bu hususu ispat ettirmeleri, akabinde de vakfiyedeki şartların irdelenip davacıların galleye müstehak vakıf evladı olup olmadıkları ile batın şartı olup olmadığı hususlarının yöntemince araştırılıp karar verilmesi gerekirken bu yapılmayıp, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulduğu, vakfiyede gizli batın şartı olduğu, davacıya göre üst batında sağ evlat bulunduğu, arz edilen ve re’sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davalı ... Müdürlüğün'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.