YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/7654 E.  ,  2024/4061 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/371 E., 2022/66 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen uygulama kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkeme kararı, dahili davalı ... vekili ve dahili davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, Aksu ilçesi Karaçalı Köyü çalışma alanında ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 41 parsel sayılı 24.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1336 ada 74 parsel numarasıyla 22.359,44 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 38 parsel sayılı 22.700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1336 ada 75 parsel numarasıyla 22.914,04 metrekare yüzölçümlü olarak ve tapuda davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 40 parsel sayılı 24.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 1336 ada 50 parsel numaralarıyla 24.699,26 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçelerinde; uygulama kadastrosu sırasında kendileri adına tescilli bulunan Aksu ilçesi ... Köyü eski 41 yeni 1336 ada 74 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini, eksikliğin davalılara ait 1336 ada 50 ve 75 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, eski ... getirilmesini talep etmişler; yargılama sırasında mahallinde yapılan keşif sonucunda eksikliğin komşu 1336 ada 49 ve 73 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı belirlenmiş olmakla bu parseller dava konusu haline getirilmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince verilen, davanın kabulüne ve 13336 ada 74, 75, 49, 50 ve 73 parsel sayılı taşınmazlar yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca düzenlenen uygulama tutanaklarının iptali ile fen bilirkişilerinin tanzim ettikleri 28.11.2013 hakim havale tarihli krokili raporlarında (C) harfi ile işaretli 423,07 metrekarelik kısım ile (D) harfi ile işaretli 180,72 metrekarelik kısmı 13336 ada 50 parselden ifrazı ile 13336 ada 74 nolu parsele ilave edilmesi, krokide (H) harfi ile işaretli 112,72 metrekarelik kısmın 13336 ada 75 parselden ifrazı ile 13336 ada 74 nolu parsele ilave edilmesi, krokide (K) harfi ile işaretli yol olarak bırakılan 66,48 metrekarelik kısmın 13336 ada 74 nolu parsele ilave edilmesi, krokide (E) harfi ile işaretli 519,13 metrekarelik kısmın 13336 ada 49 parselden ifrazı ile 13336 ada 74 nolu parsele ilave edilmesi, krokide (G) harfi ile işaretli 591,91 metrekarelik kısmın 13336 ada 73 parselden ifrazı ile 13336 ada 74 nolu parsele ilave edilmesine, 13336 ada 74 parselin 24.252,75 metrekare, 13336 ada 75 parselin 22.801,32 metrekare, 13336 ada 50 parselin 24.095,47 metrekare, 13336 ada 49 parselin 20.631,98 metrekare, 13336 ada 73 parselin 21.623,27 metrekare yüzölçümü ile tapu kütüğünün mülkiyet ve taşınmaz üzerindeki tescilli hakları korunarak 22/2-a paftalarının yenilenmesine, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesine, tapu siciline bu şekilde tescillerine ilişkin önceki karar, dahili davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2016/12302 Esas, 2019/7417 Karar sayılı ilamıyla; " eski 41 (yeni 1336 ada 74) parsel sayılı taşınmazda davacılar tam paylı malik olmadıkları, diğer bir anlatımla davacılar dışında ..., ... ve ...'ında taşınmazda paydaş oldukları, ancak, bu paydaşların davada taraf olmadıklarının anlaşıldığı, oysa, davanın niteliği itibariyla, yargılama neticesinde diğer paydaşların da hukuku etkileneceğinden onların da davaya katılımlarının sağlanması gerektiği, ayrıca eski 42 (yeni 1336 ada 73) parselin maliklerinden ... Kırıt'ın da davaya dahil edilmediği açıklanarak, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinin isabetsizliğine " değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davacıların davasının kabulüne, dava konusu Antalya, Aksu ilçesi Karaçalı Mahallesi 13336 ada 74, 75, 49, 50 ve 73 parsel sayılı taşınmazlar yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi uyarınca düzenlenen uygulama tespitleri ve Komisyon tespitlerinin iptali ile, 08.11.2021 tarihli bilirkişi heyet raporuna ekli kroride (A) harfi ile işaretli 423,07 m2'lik kısım ile (B) harfi ile işaretli 180,72 m2'lik kısmı 13336 ada 50 parselden ifrazı ile 13336 ada 74 nolu parsele ilave edilmesi, krokide (C) harfi ile işaretli 112,82 m2'lik kısmın 13336 ada 75 parselden ifrazı ile 13336 ada 74 nolu parsele ilave edilmesi, krokide (D) harfi ile işaretli yol olarak bırakılan 66,48 m2'lik kısmın 13336 ada 74 nolu parsele ilave edilmesi, krokide F harfi ile işaretli 519,13 m2'lik kısmın 13336 ada 49 parselden ifrazı ile 13336 ada 74 nolu parsele ilave edilmesi, krokide (E) harfi ile işaretli 591,91 m2'lik kısmın 13336 ada 73 parselden ifrazı ile 13336 ada 74 nolu parsele ilave edilmesine, 13336 ada 74 parselin 24433,57 m2, 13336 ada 75 parselin 22801,22 m2, 13336 ada 50 parselin 24095,47 m2, 13336 ada 49 parselin 20631,98 m2, 13336 ada 73 parselin 21623,27 m2 yüzölçümü ile tapu kütüğünün mülkiyet ve taşınmaz üzerindeki tescilli hakları korunarak 22/2-a paftalarının yenilenmesine, tapu siciline bu şekilde tescillerine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili ve dahili davalı mirasçısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... vekili ve dahili davalı mirasçıları vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90'er TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.