YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/7620 E.  ,  2023/2890 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/206 E., 2022/168 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asli müdahiller ... mirasçıları, ... mirasçıları, ... mirasçıları, ... mirasçıları, ... mirasçıları ve ... mirasçılarının davalarının kısmen kabulüne, asıl dosya davacılarının davalarının reddine, diğer asli müdahillerin ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar ..., ... ve ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... ve asli müdahil ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... vekili, asli müdahil ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili, asli müdahil ... ve arkadaşları vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... ve arkadaşları vekili, asli müdahil ... ve arkadaşları vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... vekili, davalı ... vekili, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından duruşma istemli, davacı ... ile asli müdahiller ..., ... ve ... vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahiller ..., ... ve ... vekili, asli müdahil ... vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından ise duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.05.2023 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Duruşma için tayin edilen günde Hazine vekili Avukat ..., ... ve müşterekleri vekili Avukat ..., ... ve müşterekleri vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... ..., ... ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... ... ve müşterekleri vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... ..., ... ve müşterekleri vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... ... ve müşterekleri vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... ... ve müşterekleri vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 10.05.2023 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sırasında, ... İli Merkez İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 140, 149 ve 159 parsel ... sırasıyla 1.579.750.00, 1.505.250,00 ve 1.528.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar mera vasfıyla sınırlandırılmışdır.

2. Davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesiyle; müvekkillerinin murisi tarafından sınırları belirtilen taşınmazlar hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/433 Esas ... dosyası ile tescil davası açıldığını, yargılama devam ederken çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanaklarının düzenlendiğini, açılan tescil davasının 01.07.1986 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiğini, tespit günü itibariyle genel mahkemede davası görülen taşınmazların davalı olarak tespitlerinin yapılıp gerçek malikinin belirlenmesi için Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerekirken kesinleştirilmelerinin hukuken bir değer taşımadığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile müvekkilleri adına tescilini istemiştir.

3. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve payları oranında müvekkilleri adına tescilini istemiştir.

4. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 140 parsel ... taşınmazın bir bölümünün kadastro tespitinin iptali ve müvekkili adına tescilini istemiştir.

5. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 140 parsel ... taşınmazın bir bölümünün kadastro tespitinin iptali ve müvekkili adına tescilini istemiştir.

6. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 140 parsel ... taşınmazın bir bölümünün kadastro tespitinin iptali ve müvekkili adına tescilini istemiştir.

7. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 140 parsel ... taşınmazın bir bölümünün kadastro tespitinin iptali ve müvekkili adına tescilini istemiştir.

8. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 140 parsel ... taşınmazın bir bölümünün kadastro tespitinin iptali ve müvekkili adına tescilini istemiştir.

9. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 140 parsel ... taşınmazın bir bölümünün kadastro tespitinin iptali ve müvekkili adına tescilini istemiştir.

10. Asli müdahil ... ve arkadaşları vekili müdahale dilekçesinde; tapu kaydına, harici satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 149 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile müvekkilleri adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

11. Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 140 parsel ... taşınmazın bir bölümünün kadastro tespitinin iptali ve müvekkili adına tescilini istemiştir.

12. Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 149 parsel ... taşınmazın bir bölümünün kadastro tespitinin iptali ve müvekkili adına tescilini istemiştir.

13. Asli müdahil ... ve arkadaşları vekili müdahale dilekçesinde; vergi kaydı, tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve müvekkilleri adına tescilini istemiştir.

14. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; annesi ... ... nedeniyle kendisinin mirasçı olduğunu ileri sürerek davaya katılma talebinde bulunmuştur.

15. Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve müvekkilinin miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

16. Asli müdahiller ..., ... ve ... vekili müdahale dilekçesinde; irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve müvekkillerinin miras payı oranında adlarına tescilini istemiştir.

17. Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve müvekkili adına tescilini istemiştir.

18. Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 140 parsel ... taşınmazın bir bölümünün kadastro tespitinin iptali ve müvekkili adına tescilini istemiştir.

19. Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 140 parsel ... taşınmazın bir bölümünün kadastro tespitinin iptali ve müvekkili adına tescilini istemiştir.

20. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve murisi ... ... ... mirasçıları adına payları oranında tescilini istemiştir.

21. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve murisi ... ... ... mirasçıları adına payları oranında tescilini istemiştir.

22. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve murisi ... ... ... mirasçıları adına payları oranında tescilini istemiştir.

23. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve murisi ... ... ... mirasçıları adına payları oranında tescilini istemiştir.

24. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve murisi ... ... ... mirasçıları adına payları oranında tescilini istemiştir.

25. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve murisi ... ... ... mirasçıları adına payları oranında tescilini istemiştir.

26. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve murisi ... ... ... mirasçıları adına payları oranında tescilini istemiştir.

27. Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; miras yoluyla gelen hakka dayanarak, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve miras payı oranında müvekkili adına tescilini istemiştir.

28. Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; miras yoluyla gelen hakka dayanarak, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve miras payı oranında müvekkili adına tescilini istemiştir.

29. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve murisi ... ... ... mirasçıları adına payları oranında tescilini istemiştir.

30. Asli müdahiller ..., ... ve ... müdahale dilekçesinde; irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve murisleri ... ... ... mirasçıları adına payları oranında tescilini istemiştir.

31. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve murisi ... ... ... mirasçıları adına payları oranında tescilini istemiştir.

32. Asli müdahil İhsan Asan müdahale dilekçesinde; irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve murisi ... ... ... mirasçıları adına payları oranında tescilini istemiştir.

33. Asli müdahiller ... ve ... vekili müdahale dilekçesinde; irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve müvekkillerinin murisi ... ... ... mirasçıları adına payları oranında tescilini istemiştir.

34. Asli müdahiller ... ve ... vekili müdahale dilekçesinde; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 140 parsel ... taşınmazın bir bölümünün kadastro tespitinin iptali ve müvekkilleri adına tescilini istemiştir.

35. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 140 parsel ... taşınmazın bir bölümünün kadastro tespitinin 1/2 oranında iptali ve murisi ... Ava adına tescilini istemiştir.

36. Asli müdahil ... ve arkadaşları vekili müdahale dilekçesinde; irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve müvekkilleri adına tescilini istemiştir.

37. Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 140 parsel ... taşınmazın bir bölümünün kadastro tespitinin iptali ve müvekkili adına tescilini istemiştir.

38. Asli müdahil ... ve arkadaşları vekili müdahale dilekçesinde; miras yoluyla gelen hakka dayanarak, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve müvekkilleri adına tescilini istemiştir.

39. Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 140 parsel ... taşınmazın bir bölümünün kadastro tespitinin iptali ve müvekkili adına tescilini istemiştir.

40. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve murisi ... ... ... mirasçıları adına payları oranında tescilini istemiştir.

41. Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 159 parsel ... taşınmazın bir bölümünün kadastro tespitinin iptali ve müvekkili adına tescilini istemiştir.

42. Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 140 parsel ... taşınmazın bir bölümünün kadastro tespitinin iptali ve müvekkili adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların kadim mera olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacaklarını, taşınmazlar üzerinde davacıların zilyetliğinin bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını ve hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların müvekkili Belediye ile ilgisinin bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davanın askı ilan süresi içerisinde açılmadığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerin zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerin zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 10.06.2015 tarihli ve 2014/17 Esas, 2015/21 Karar ... kararı ile; "davacı ... mirasçılarının dava konusu 149 ve 159 parsel ... taşınmazlara yönelik davalarının reddine, 140 parsel ... taşınmaza yönelik davasının kısmen kabulüne, müdahil davacı ... mirasçıları ve müştereklerinin davasının kısmen kabulüne, müdahil davacı ...'ın 140 parsel ... taşınmaza yönelik davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 140 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 18.05.2015 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (140/A) harfi ile gösterilen 100.000,00 metrekare ve (140/E) harfi ile gösterilen 48.000,00 metrekarelik kısımlarının hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına tapuya tesciline; çekişmeli 149 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile aynı bilirkişi raporuna ekli krokide (149/E) harfi ile gösterilen 250.000,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına; (149/B) harfi ile gösterilen 100.000,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına; (149/A) harfi ile gösterilen 100.000,00 metrekarelik bölümünün hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına; (149/C) harfi ile gösterilen 100.000,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün hüküm yerinde gösterilen payları oranında Saliha ... ve müşterekleri adına; (149/D) harfi ile gösterilen 104.682,65 metrekare yüzölçümündeki bölümünün hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına tapuya tesciline; aynı bilirkişi raporuna ekli krokide (140/D) harfi ile gösterilen 100.000,00 metrekarelik bölümünün ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04.10.2016 tarihli ve 2016/7617 Esas, 2016/7497 Karar ... kararıyla; "mera niteliği ile tespit gören taşınmazların mülkiyetinin Hazineye, kullanım hakkının bulunduğu tüzel kişiliğe ait olduğu, davanın Hazine yanında ... ve Dokuzçelik Köyleri aleyhine açıldığı ancak, dava tarihinden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 ... Kanun gereğince çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olarak belirlendiği, Büyükşehir Belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliğinin kaldırıldığı, köylerin mahalle olarak, belediyelerin ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmış olmaları nedeniyle davada köyün taraf sıfatı bulunmadığı gibi, Büyükşehir Belediyesinin de taraf olmasının zorunlu bulunduğu belirtilerek; öncelikle davacılarca Hazinenin yanında ... Büyükşehir Belediyesi ile ... Belediyesinin de taraf gösterilmesinin sağlanması, bu yolla taraf teşkilinin tamamlanması, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek işin esası hakkında hüküm kurulması" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2018 tarihli ve 2018/2 Esas, 2018/21 Karar kararı ile; mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili, davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili, asli müdahiller ... vekili, ... vekili, ... ve arkadaşları vekili, ... ve arkadaşları vekili ve ... ve arkadaşları vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 13.11.2018 tarihli ve 2018/3590 Esas, 2018/6622 Karar ... kararıyla; "varılan sonucun dosya kapsamına uygun bulunmadığı belirtilerek; bir kısım davacıların murisi Sinan oğlu ... tarafından sınırları belirtilen 2 parça taşınmaz hakkında Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği taraf olarak gösterilmek suretiyle Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/433 Esas ... dosyasıyla tescil davası açıldığı, bu dosyada yapılan keşif sonucunda fen bilirkişisi tarafından, dava dilekçesinde belirtilen sınırlar içinde davacı tarafından tarla olarak kullanılan 10 parça yer olduğu belirtilerek rapor düzenlendiği, 06.10.1970 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesince taşınmazların bulunduğu bölgede tapulama çalışmalarının başladığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek davanın Tapulama Mahkemesine aktarıldığı, Tapulama Mahkemesince keşif yapılmaksızın, karşı görevsizlik verilmesi üzerine dosyanın merci tayini için gönderilen Yargıtay 14. Hukuk Dairesince 'dava konusu taşınmazlar hakkında tutanak düzenlendiği belirlenemediğinden görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun bildirilmesi' üzerine Asliye Hukuk Mahkemesinin esasına kaydedilen dava dosyası hakkında 1986 yılında açılmamış sayılmasına karar verildiği; ... mirasçıları tarafından 41 ve 42 parseller hakkında Kadastro Mahkemesinde açılan 2008/11 Esas ... dava dosyasında yapılan keşif sonucunda yukarıda anılan tescil davasının kapsamında kalan yerlerin 140, 149 ve 159 parsel ... taşınmazların içinde kalan yerler olarak belirlendiği, davacıların ıslah taleplerinin Mahkemece reddedilmesi üzerine Dairece hükmün 2014 tarihinde onandığı; davacı ... mirasçıları tarafından bu kez tescil davasının konusu olduğu gerekçesiyle 140, 149, 159 parsel ... taşınmazlar hakkında 2010 yılında Kadastro Mahkemesinde eldeki davanın açıldığı, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 26. maddesinin C bendinde mahalli hukuk Mahkemelerinden 27. madde uyarınca Kadastro Mahkemesine devredilen dava ve dosyalarına Kadastro Mahkemelerinde bakılacağının düzenlendiği, aynı Kanunun 27 nci maddesinde ise mahalli Hukuk Mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği ve davalara ait dosyaların mahkemesine re'sen devrolunacağının düzenlendiği, somut olayda ise; 140, 149 ve 159 parsellerin tespitlerinin 1969 yılında yapıldığı ve bu tarihte Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/433 Esas ... dava dosyasıyla açılan tescil davasının derdest olduğunun tartışmasız olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesince taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenip düzenlenmediği belirlenmeksizin (tespiti yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 766 ... Tapulama Kanunu uyarınca görevsizlik kararı verilebilmesi için bölgede tapulama çalışmalarının başlamış olması yeterli olduğundan) görevsizlik kararı verildiği, Tapulama Mahkemesince de bu hususun re'sen araştırılması gerekirken gerekli araştırma ve inceleme yapılmaksızın ve davacı tarafın keşif yapılarak ada parsel numaralarının belirlenmesi talebi de göz önünde bulundurulmaksızın karşı görevsizlik kararı verildiği, buna göre söz konusu görevsizlik kararları üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin vermiş olduğu merci tayini kararının, tescil davasına konu edilen taşınmazların kadastro tespitinin yapılıp yapılmadığı ve taşınmazlar hakkında tespit tutanağı düzenlenip düzenlendiği kanıtlanamadığı gerekçesine dayalı olup, mercii tayininden sonra tescil davasına konu taşınmazlar hakkında kadastro tespiti yapıldığı ve bu taşınmazların hangi parseller olduğu Kadastro Mahkemesinin 2010/3 Esas ... dava dosyası ile yapılan keşif sonucunda belirlendiğine göre artık Yargıtay 14. Hukuk Dairesince verilen kararın taraflar açısından kesin hüküm niteliğinde olduğundan söz edilemeyeceği, diğer yandan tespitten önce açılan tescil davasına konu taşınmazlar hakkında düzenlenen tespit tutanaklarının sehven kesinleştirilmesinin hukukça bir değer taşımayacağı ve kesinleşmeyen tutanaklar hakkındaki davalar da Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu açık olduğundan mahkemece işin esasına girilerek aktarılan tescil davasının davacısı ... ve yargılama sırasında davaya katılan ya da dosya arasına birleştirilen diğer davacıların taşınmazların tespitlerinin yapıldığı 1969 tarihi itibariyle lehlerine tapu kaydı ya da zilyetlik nedeniyle taşınmazların tamamında ya da bir bölümü üzerinde taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi, öncelikle bir kısım tarafın dayandığı tapu kayıtlarının ilk oluşum tarihinden itibaren tedavülleriyle birlikte Tapu Kadastro Arşiv Dairesi Genel Müdürlüğünden ve Tapu Müdürlüğünden, taşınmazların bulunduğu bölgeye ait stereoskopik hava fotoğraflarının tamamının Harita Genel Komutanlığından istenilerek dosya arasına getirtildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek mümkün olduğunca yaşlı yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, 3 kişilik jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişilerin katılımıyla yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın tespit tarihi ve öncesinde ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, özellikle tespitin yapıldığı 1969 tarihinden önce kullanım durumunun nasıl olduğu etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, dayanılan tapu kayıtlarının yöntemince uygulanması; 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan taşınmazların niteliği, tespit tarihi itibariyle ekonomik amaca uygun kullanım için gerekli zilyetlik koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda rapor alınması, rapor ekinde taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş renkli fotoğraflarının eklenmesi; 3 kişilik jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi kurulundan tapu kayıt uygulamalarını gösterir ve keşifte alınan beyanların takibine elverişli renkli uydu fotoğrafı ile çekişmeli taşınmaz bölümlerinin haritasının çakıştırılmış şekilde gösterir rapor ve harita düzenlenmesi ayrıca davacılar ve katılanların talep ettikleri taşınmaz bölümlerinin en eski tarihli olanından başlayarak stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi, kadastro paftası ile hava fotoğraflarının çakıştırılarak renkli harita düzenlenerek hava fotoğraflarının düzenlendikleri tarihler itibariyle taşınmazın nasıl kullanıldığı, sınırlarının oluşup oluşmadığı, boş, hali arazi olarak görünüp görünmediği hususlarında ayrıntılı ve denetime elverir şekilde rapor düzenlenmesinin istenilmesi; daha sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, tespit tarihi itibariyle taşınmazların tamamının yada bir bölümünün dayanılan tapu kayıtlarında kalması halinde 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 13. maddesinde öngörülen şartların, tapu kaydı kapsamı dışında kalan taşınmaz bölümleri yönüyle ise aynı Kanunun 14. maddesinde öngörülen ekonomik amaca uygun zilyetlik koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tereddütsüz belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak ve dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "harita bilirkişi kurulunun 24.11.2021 havale tarihli raporunda, davacılar ve asli müdahiller tarafından dava konusu edilen taşınmaz bölümlerinin bir kısmı üzerinde 1952 ve 1953 tarihli hava fotoğraflarında zirai faaliyet ile imar ihyanın bulunduğu, bir kısım dava konusu taşınmaz bölümlerinin ham ve bakir vaziyette olup imar ihyaya konu edilmedikleri, aynı tarihli hava fotoğraflarında dava konusu taşınmazların bazı bölümlerinin bir kısmı üzerinde karartı bulunduğundan dolayı tarımsal faaliyete yönelik değerlendirmenin yapılamadığının belirtilmesi üzerine talimatla alınan 30.03.2022 havale tarihli harita bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazların birleşen dava dosyaları da dahil tüm davacılar ve asli müdahillerin istisnasız dava konusu edilen tüm taşınmaz bölümlerinin 1952 tarihli hava fotoğrafında, ayrı ayrı sabit sınırlı ve tarımsal faaliyete konu edilen yerlerden olduğunun belirtildiği, gerek 24.11.2021 havale tarihli harita bilirkişi kurulu raporu ve iki raporun ekindeki dava konusu taşınmazların hava fotoğraflarına göre durumunu gösteren fotoğraflar, gerekse 07.01.2022 tarih ve 21.04.2022 tarihli keşifte dinlenen yerel bilirkişi beyanları ile tüm dosya kapsamından 30.03.2022 havale tarihli harita bilirkişi kurulu raporunun denetime elverişli olmadığından hükme esas alınmadığı, Haziran 1289 tarih 1 ila 17 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanan asli müdahil ... ve arkadaşlarının dayandıkları tapu kayıtlarının bazılarının Üçkuyu köyünde bulunan dava dışı bir kısım taşınmazlara revizyon gördüğü, tapu kayıtlarının bir kısım sınırlarının mahalli bilirkişilerce bilinemediği, bir kısım sınırların ise kuç, yol, demirgirmez ve hark okuması nedeniyle dava konusu taşınmazlarla ilişkilendirilemediği gibi bu kişilerin taşınmazlar üzerinde zilyetliklerinin de bulunmadığı, ... ... ... mirasçıları olduklarını iddia eden diğer tüm asli müdahillerin davalarını belirli bir alana hasretmedikleri ve herhangi bir tapu kaydına da dayanmadıkları, dava konusu taşınmazlar üzerinde ... ... ...'e ait bir yer veya mirasçılarının zilyet olduğu bir alanın bulunmadığının anlaşıldığı, dava konusu taşınmaz bölümlerinin çevresinde hayvanların otlatıldığının yapılan keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla belirtildiği, çekişmeli taşınmazlara komşu olan 133, 148, 160 ve 161 parsel ... taşınmazların tespitlerine esas alınan kayıtların dava konusu taşınmazların yönünü zirai faaliyet yapıldığı belirtilen alanlar da dahil olmak üzere demirgirmez okuduğu, demirgirmez olan yerlerin ise eskiden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanıldığının yine mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında belirtildiği, çekişmeli taşınmazların mera oldukları ve dava konusu taşınmaz bölümlerinin meradan açma oldukları, meraların ise zilyetlikle kazanılamayacağı, dayanak Nisan 1945 tarih ve 105 sıra numaralı tapu kaydının çekişmeli 149 parsel ... taşınmazın teknik bilirkişi raporunda belirtilen 250.000,00 metrekarelik bölümünü kapsadığı, bir kısım asli müdahillerin dayanak tapu kayıt maliklerinden ...'nın tapudaki payını haricen satın aldıklarına yönelik iddialarını ispatlayamadıkları, mahkemenin 2014/17 Esas ... dava dosyasında verilen kararın usulsüz olarak kesinleştirildiği, kesinleştirme sonrasında taşınmazların ilgili bölümlerinin imar uygulaması ile satışa konu oldukları, Kadastro mahkemesinin görevinin tespit tarihi itibariyle taşınmazın vasfını ve haklılık durumunu değerlendirmek olduğu ve tespit tarihi itibariyle satışa konu olan yerlerin mera olduğuna karar verildiği, bu nedenle davaya dahil edilen bir kısım davalılar adına yapılan satışın usulsüz kesinleşen karara istinaden yapıldığından itibar edilmediği" gerekçesiyle, asli müdahiller ... mirasçıları, ... mirasçıları, ... mirasçıları, ... mirasçıları, ... mirasçıları ve ... mirasçılarının davalarının kısmen kabulüne, asıl dosya davacılarının davalarının reddine, diğer asli müdahillerin ve birleşen davaların reddine, çekişmeli 149 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 13.09.2021 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli (ek-3) nolu krokide gösterilen 250.000,00 metrekarelik bölümünün bu parselden ifraz edilerek son parsel numarası verilmek suretiyle hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve arkadaşları adına tapuya kayıt ve tesciline; 149 parsel ... taşınmazın geri kalan kısmının aynı parsel numarasıyla mera özel siciline yazılmasına; çekişmeli 140 ve 159 parsel ... taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, mera özel siciline yazdırılmalarına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ..., ... ve ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... ve asli müdahil ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... vekili, davacı ... ile asli müdahiller ..., ... ve ... vekili, asli müdahil ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... ve arkadaşları vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... ve arkadaşları vekili, asli müdahil ... ve arkadaşları vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahiller ..., ... ve ... vekili, asli müdahil ... vekili, davalı ... vekili, davalı ..., davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacılar ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediğini, dava konusu 140 parsel ... taşınmazın içerisinde kalan ve teknik bilirkişi raporunda (140/M), (140/I) ve (140/İ) harfleri ile gösterilen bölümler üzerinde müvekkilleri lehine iktisap koşullarının oluştuğunu, harita bilirkişileri raporunda 1952 tarihli hava fotoğrafında sabit sınırlı ve tarımsal faaliyete konu edilmiş yerlerden olduklarının belirtildiğini, mera tahsis kaydının bulunmadığını ve kadim mera olmadığını, bilirkişi raporları çelişkili olduğu halde bu çelişkinin giderilmediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden tüm tarafların müştereken sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davacı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme kararında dayanak Nisan 1945 tarih ve 105 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı belirtilen dava konusu 149 parsel ... taşınmazın teknik bilirkişi raporunda ek-3 nolu krokide gösterilen bölüme yönelik kabul kararının yerinde olduğunu, dava konusu 140 parsel ... taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (140/F) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde müvekkillerinin murisi Enver Cizrelioğlu lehine iktisap koşullarının oluştuğu anlaşılmasına rağmen davanın reddine karar verildiğini açıklayarak, reddedilen dava konusu bölüm yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

3. Davacı ... ve asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaz bölümlerinin kadim mera olduğuna yönelik değerlendirmenin hatalı olduğunu, taşınmazların mera olmadığını, bilirkişi raporları ve mahalli bilirkişi beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, müvekkilleri lehine iktisap koşullarının oluştuğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

4. Davacı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; çekişmeli 140 parsel ... taşınmaza komşu olan taşınmazların tespitlerine esas alınan vergi ve tapu kayıtlarının sınırlarının dava konusu taşınmazı mera olarak okumadığını, dava konusu edilen 140 parsel ... taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (140/A) ve (140/E) harfleri ile gösterilen bölümleri üzerinde yerel bilirkişisi ve tanık beyanlarıyla müvekkillerinin murisi lehine iktisap koşullarının oluştuğunun anlaşıldığını, dava konusu taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (140/E) harfi ile gösterilen bölüme uygulanan Haziran 1289 tarih ve 1 sıra nolu tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığını ve tapu kayıt maliki ... ... mirasçılarından müvekkillerinin murisi ...'ın satın aldığının sabit olduğunu, jeodezi ve fotogrametri bilirkişi kurulu raporunda, 1952 tarihli hava fotoğrafında dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde tarımsal faaliyetin yapıldığını, sabit sınırların mevcut olduğunu ve tarımsal amaçlı imar ihyanın 1952 tarihinden önce başlamış olduğunun net bir şekilde belirtildiğini, somut delillere rağmen mahkemece usul ve kanuna aykırı olarak olarak davanın reddine karar verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

5. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, dava konusu edilen 140 parsel ... taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (140/H) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde müvekkili lehine iktisap koşullarının oluştuğunun tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarıyla sabit olduğunu, hava fotoğraflarının incelendiği bilirkişi raporunda da taşınmaz bölümünün tarım arazisi olarak kullanıldığı ve sınırlarının sabit olduğu belirtilmesine rağmen mahkemece tüm deliller göz ardı edilerek davanın reddine karar verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

6. Davacı ... ile asli müdahiller ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, dava konusu edilen taşınmaz bölümleri üzerinde yerel bilirkişi beyanlarıyla müvekkilleri lehine iktisap koşullarının oluştuğunun anlaşıldığını, taşınmazların tarım arazisi olduğunu, jeodezi ve fotogrametri bilirkişi kurulu raporunda incelenen 1952 ve 1953 tarihli hava fotoğraflarının bu durumu teyit ettiğini, komşu taşınmazların tespitlerine esas alınan vergi ve tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlar yönünü mera okumadığını, mera tahsis kararının da bulunmadığını ve kadim mera olmadığını, hava fotoğraflarının incelendiği bilirkişi raporları çeliştiği halde çelişkinin giderilmesi için 3 üncü bilirkişi raporunun alınmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

7. Asli müdahil ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerinin hisselerinin dosyaya sunulan veraset ilamı dikkate alınmadan eksik hesaplandığını, müvekkilleri adına hüküm kısmında hiç bir paylaştırma yapılmadığını, müvekkillerinin murisi adına kayıtlı tapu kayıtlarının sınırları ile dava konusu taşınmazların sınırlarının aynı olduğunu ve mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini, dava konusu 140 ve 159 parsel ... taşınmazların kadim mera olduğuna dair verilen kısmen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazların tarım arazisi olduğunu ve bu hususun incelenen hava fotoğraflarıyla desteklendiğini, komşu taşınmazların tespitlerine esas alınan vergi ve tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlar yönünü mera okumadığını, mera tahsis kararının da bulunmadığını, hava fotoğraflarının değerlendirildiği bilirkişi raporları arasında çelişki olmasına rağmen çelişkinin giderilmediğini, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

8. Asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; mahalli bilirkişilerin bir kısmının taraflarla olan akrabalık bağları nedeniyle yanlış beyanda bulunduklarını, bilirkişi raporlarına yapılan itirazlarının mahkemece usule aykırı şekilde karşılanmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkilinin murisi ... ... ... adına kayıtlı bulunan ve mirasçılarının dayandıkları tapu kayıtlarının sınırlarının zeminde bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin murisi adına kayıtlı tapu kayıtlarının sınırları ile dava konusu taşınmazların sınırlarının aynı olduğunu ve ilk derece mahkemesince bu hususun göz ardı edildiğini, fen bilirkişi raporunda müvekkilinin murisine ait tapu kayıtları ile ilgili değerlendirme yapılmadığını, tapu kayıtlarının sınırlarına yönelik mahalli bilirkişilerin beyanlarının çelişkili olduğunu, eksik bilirkişi raporlarına göre karar verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

9. Asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediğini, dava konusu taşınmazda müvekkilinin murisi olan ... Bini Kürtlerin de mirasçı olarak gösterilmesi gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

10. Asli müdahil ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, harita bilirkişi kurulunu raporunda, dava konusu taşınmaz bölümlerinin hava fotoğraflarında ekili ve sınırlarının belirgin olduğunun bildirildiğini, müvekkilleri lehine iktisap koşulları oluşmasına rağmen 2 mahalli bilirkişinin beyanlarına itibar edilerek davanın reddedildiğini, beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, müvekkilleri yönünden verilen red kararının gerekçesinin açık olmadığını, dayanılan tapu ve vergi kaydının aynı yere ilişkin olduğuna yönelik gerekçenin isabetsiz olduğunu, taşınmazların kadim mera olmadığını, tahsisli mera kaydının bulunmadığını, ziraatçi bilirkişi kurulunun değerlendirmesinin yerinde olmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

11. Asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, dava konusu edilen 140 parsel ... taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (140/J) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde müvekkili lehine iktisap koşullarının oluştuğunun tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarıyla sabit olduğunu, hava fotoğraflarının incelendiği bilirkişi raporunda da, taşınmaz bölümünün tarım arazisi olarak kullanıldığı ve sınırlarının sabit olduğu belirtilmesine rağmen mahkemece tüm deliller göz ardı edilerek davanın reddine karar verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

12. Asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; çekişmeli 140 parsel ... taşınmaza komşu olan taşınmazların tespitlerine esas alınan vergi ve tapu kayıtlarının sınırlarının dava konusu taşınmazı mera olarak okumadığını, dava konusu edilen 140 parsel ... taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (140/D) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde yerel bilirkişisi ve tanık beyanlarıyla müvekkilinin murisi ve müvekkili lehine iktisap koşullarının oluştuğunun anlaşıldığını, jeodezi ve fotogrametri bilirkişi kurulu raporunda, 1952 tarihli hava fotoğrafında dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde tarımsal faaliyetin yapıldığını, sabit sınırların mevcut olduğunu ve tarımsal amaçlı imar ihyanın 1952 tarihinden önce başlamış olduğunun net bir şekilde belirtildiğini, somut delillere rağmen mahkemece usul ve kanuna aykırı şekilde davanın reddine karar verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

13. Asli müdahil ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; çekişmeli 149 parsel ... taşınmaza komşu olan taşınmazların tespitlerine esas alınan vergi ve tapu kayıtlarının sınırlarının dava konusu taşınmazı mera olarak okumadığını, tarla ve sahibi senet okuduğunu, dava konusu edilen 149 parsel ... taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (149/A), (149/B) (149/C), (149/D) ve (149/E) harfleri ile gösterilen bölümleri üzerinde yerel bilirkişilerin beyanlarıyla müvekkilinin murisleri ve müvekkilleri lehine iktisap koşullarının oluştuğunun anlaşıldığını, taşınmaz bölümlerinin mera olmadığını, yine 105 sıra nolu tapu kaydının maliklerinden Cizrelioğullarının hissesini haricen müvekkillerinin murislerinden ...'e haricen satışının yapıldığı ve zilyetliğin devredildiğinin mahalli bilirkişisi beyanıyla sabit olduğunu, jeodezi ve fotogrametri bilirkişi kurulu raporunda, 1952 tarihli hava fotoğrafında dava konusu taşınmaz bölümleri üzerinde tarımsal faaliyetin yapıldığını, sabit sınırların mevcut olduğunu ve tarımsal amaçlı imar ihyanın 1952 tarihinden önce başlamış olduğunun net bir şekilde belirtildiğini, somut delillere rağmen mahkemece usul ve kanuna aykırı şekilde davanın reddine karar verildiğini ve yargılama giderlerine ilişkin hükmün hukuka aykırı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

14. Asli müdahil ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; çekişmeli 149 parsel ... taşınmaza komşu olan taşınmazların tespitlerine esas alınan vergi ve tapu kayıtlarının sınırlarının dava konusu taşınmazı mera olarak okumadığını, tarla ve sahibi senet okuduğunu, dava konusu edilen 149 parsel ... taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (149/A), (149/B) (149/C), (149/D) ve (149/E) harfleri ile gösterilen bölümleri üzerinde yerel bilirkişilerin beyanlarıyla müvekkilinin murisleri ve müvekkilleri lehine iktisap koşullarının oluştuğunun anlaşıldığını, taşınmaz bölümlerinin mera olmadığını, yine 105 sıra nolu tapu kaydının maliklerinden Cizrelioğullarının hissesini haricen müvekkillerinin murislerinden ...'e haricen satışının yapıldığı ve zilyetliğin devredildiğinin mahalli bilirkişisi beyanıyla sabit olduğunu, jeodezi ve fotogrametri bilirkişi kurulu raporunda, 1952 tarihli hava fotoğrafında dava konusu taşınmaz bölümleri üzerinde tarımsal faaliyetin yapıldığını, sabit sınırların mevcut olduğunu ve tarımsal amaçlı imar ihyanın 1952 tarihinden önce başlamış olduğunun net bir şekilde belirtildiğini, somut delillere rağmen mahkemece usul ve kanuna aykırı şekilde davanın reddine karar verildiğini ve yargılama giderlerine ilişkin hükmün hukuka aykırı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

15. Asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu edilen 140 parsel ... taşınmazın taraflarınca sunulan krokide (B) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde müvekkili lehine iktisap koşullarının oluştuğunun tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarıyla sabit olduğunu, hava fotoğraflarının incelendiği bilirkişi raporunda da, 1952 tarihli hava fotoğrafında dava konusu taşınmaz bölümünün sınırlarının belli ve kullanılabilir yer olduğu belirtilmesine rağmen mahkemece tüm deliller göz ardı edilerek davanın reddine karar verildiğini, bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediğini, itirazlarının karşılanmadığını, taşınmazın kadim mera olmadığını ve mera tahsis kararının bulunmadığını, yargılama giderlerinin davanın miktarına ve tarafların talebine göre paylaştırılması gerekirken tüm tarafların müştereken sorumlu tutulmasına karar vermek suretiyle hataya düşüldüğünü açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

16. Asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, yeniden keşif ve bilirkişi incelemesine yönelik taleplerinin haksız şekilde mahkemece reddedilmesinden dolayı hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, bilirkişi raporları arasında çelişki olmasına rağmen çelişkilerin giderilmesi bakımından 3. bilirkişi heyetinden rapor alınmadığını, noksan araştırma ile karar verildiğini, taşınmazlar üzerinde müvekkili lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu ve taşınmazların mera olmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

17. Asli müdahiller ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece keşif gününün taraflara bildirilmediğini ve bilirkişi raporlarının da tüm taraflara tebliğ edilmediğini, müvekkillerinin dayandıkları ve murisleri ... ... ... adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının zemindeki yerlerinin bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, fen bilirkişileri tarafından memleket haritaları ve hava fotoğraflarından yararlanılarak dayanak kayıtların sınırlarının zemine uygulanması gerektiğini, fen bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkillerinin dayandıkların tapu kayıtlarının sınırları ile dava konusu taşınmazların sınırlarının aynı olduğunu ve mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini, bilirkişi raporunda, dayanak tapu kayıtlarının değerlendirilmediğini, tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsamasına rağmen tapu kayıtlarının sınırlarının genel sınırlar olarak belirtildiğini, mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, müvekkilleri dışındaki davacıların davalarının dinlenemeyeceğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

18. Asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; hukuka ve kanuna aykırı karar verildiğini açıklayarak, müvekkili aleyhine verilen İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

19. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Hazine tarafından müvekkili adına kayıtlı parsellerdeki hisselerinin iptali istemi ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1197 Esasına kayden müvekkili aleyhine dava açıldığını, yargılama sonunda menfaat yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğini ve dava dosyasının istinaf incelemesinde olduğunu, ... Kadastro Mahkemesinin 2014/17 Esas ve 2015/21 Karar ... dava dosyasında dava konusu 140 ve 149 parsel ... taşınmazlar hakkında davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın mahkemece kesinleştirilmesinden dolayı hükmün infaz edilmesi üzerine bir kısım tapu maliklerinin hisselerini devir ve temlik ettiğini, Yargıtay tarafından söz konusu kararın bozulması üzerine ise yapılan tescil ve temlik işlemlerinin yolsuz tescil durumuna düştüğünü, kesinleşmiş mahkeme kararı sonrası müvekkilinin tapu müdürlüğü huzurunda taşınmazlarda hisse satın aldığını, taşınmazları satın aldığı sırada tapu kayıtlarında herhangi bir şerh ya da tedbirin bulunmadığını, kadastro mahkemesinin eldeki davada görevli olmadığını, Hazinenin talebi olmadığı halde mahkemece müvekkilinin davaya dahil edildiğini, eldeki davada müvekkilinin taraf olmadığını ve son celsede reddi hakim talebinde bulunduklarını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

20. Davalı ... temyiz dilekçesinde; kendisi hakkında kimin dava açtığını ve hakkında ne karar verildiğinin belli olmadığını, adına kayıtlı tapu kaydının iptaline karar verilmesinin yersiz olduğunu, dosyaya sunduğu beyan dilekçesinin dikkate alınmadığını ve mülkiyeti hakkında verilen kararın kanuna aykırı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

21. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, dayanak tapu kayıtlarının taşınmazları kapsamadığını, taşınmazların kadim mera vasfında ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisap koşullarının da oluşmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının reddedilen kısımlar yönünden onanmasını, kabul edilen kısımlar yönünden ise bozulmasını talep etmiştir.

22. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmazların kadim mera vasfında ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olup devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, yerel bilirkişi beyanlarının soyut nitelikte olduğunu, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının reddedilen kısımlar yönünden onanmasını, kabul edilen kısımlar yönünden ise bozulmasını talep etmiştir.

23. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın hukuka aykırı olduğunu, dava açma süresinin geçtiğini, dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup zilyetlikle kazanılamayacağını, zilyetlikle iktisap koşullarının da oluşmadığını ve eksik inceleme ile karar verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kabul edilen kısımlar yönünden bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların mera olup olmadığı, taşınmaz bölümleri üzerinde davacılar ve asli müdahiller lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı, dayanak tapu kayıtlarının taşınmaz bölümlerini kapsayıp kapsamadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 20 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına, dava konusu taşınmazlara komşu olan bir kısım parsellerin tespitlerine esas olan kayıtların dava konusu taşınmazlar yönünü demirgirmez okudukları, yapılan keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişiler ve bir kısım taraf tanıklarının demirgirmezin hayvan otlatılan yer olduğuna yönelik beyanları, dava konusu 159 parsel ... taşınmaz başında 07.01.2022 tarihinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin, taşınmazın mera olduğuna yönelik beyanları, dava konusu 140 parsel ... taşınmaz başında 21.04.2022 tarihinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişisi ... ...'ın; dava konusu 159 parsel ... taşınmazdan itibaren, dava konusu 149 parsel ... taşınmazın batısında bulunan stadyuma kadar bulunan ve dava konusu taşınmazları kapsayan alanda çok eskiden beri komşu köylerin hayvanlarının otlatıldığına yönelik beyanları, dava konusu taşınmazlara komşu olan bir kısım parsellerin mera vasfıyla sınırlandırılarak özel sicillerine kaydedilmiş olmaları, 26.10.2021 tarihli ziraatçi bilirkişi kurulu raporunda; dava konusu taşınmazların Karacadağ volkanının etkisi altında oluşmuş, bazalt taş/kayaların hakim olduğu alanda bulunduğu ve bir kısım dava konusu taşınmaz bölümlerinin üzerinde ise yoğun taşlılığın olduğuna yönelik değerlendirme ve rapora ekli fotoğraflardan da bu hususun teyit edildiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazların kadim mera oldukları ve meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukukça değer taşımayacağının anlaşılmasına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacılar ..., ... ve ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... ve asli müdahil ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... vekili, davacı ... ile asli müdahiller ..., ... ve ... vekili, asli müdahil ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... ve arkadaşları vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahiller ..., ... ve ... vekili, asli müdahil ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ...'ın dava konusu 140 ve 159 parsel ... taşınmazlara ilişkin hükme yönelik aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 3402 ... Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca, kadastro hakimi, doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorunda olup, İlk Derece Mahkemesince, kadastro sırasında mera olarak tespit edilmiş olan dava konusu 140 ve 159 parsel ... taşınmazlar hakkında açılan dava reddedildiğine ve meralar tescile tabi olmadığına göre, taşınmazların mera olarak sınırlandırılmalarına ve özel siciline yazılmalarına karar vermek gerekirken, infazda tereddüt oluşacak şekilde hem tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, hem de mera özel siciline yazdırılmalarına şeklinde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

3. Dava konusu 149 parsel ... taşınmazın 13.09.2021 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli (ek-3) nolu krokide gösterilen 250.000,00 metrekarelik bölümünün dışında kalan bölümüne ilişkin hükme yönelik asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili, ... ve arkadaşları vekili, ... vekili, ... vekili, ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına, dava konusu taşınmazlara komşu olan bir kısım parsellerin tespitlerine esas olan kayıtların dava konusu taşınmazlar yönünü demirgirmez okudukları, yapılan keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişiler ve bir kısım taraf tanıklarının demirgirmezin hayvan otlatılan yer olduğuna yönelik beyanları, dava konusu 159 parsel ... taşınmaz başında 07.01.2022 tarihinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerinin, taşınmazın mera olduğuna yönelik beyanları, dava konusu 140 parsel ... taşınmaz başında 21.04.2022 tarihinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişisi ... ...'ın; dava konusu 159 parsel ... taşınmazdan itibaren, dava konusu 149 parsel ... taşınmazın batısında bulunan stadyuma kadar bulunan ve dava konusu taşınmazları kapsayan alanda çok eskiden beri komşu köylerin hayvanlarının otlatıldığına yönelik beyanları, dava konusu taşınmazlara komşu olan bir kısım parsellerin mera vasfıyla sınırlandırılarak özel sicillerine kaydedilmiş olmaları, 26.10.2021 tarihli ziraatçi bilirkişi kurulu raporunda; dava konusu taşınmazların Karacadağ volkanının etkisi altında oluşmuş, bazalt taş/kayaların hakim olduğu alanda bulunduğu ve bir kısım dava konusu taşınmaz bölümlerinin üzerinde ise yoğun taşlılığın olduğuna yönelik değerlendirme ve rapora ekli fotoğraflardan da bu hususun teyit edildiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazların kadim mera oldukları ve meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukukça değer taşımayacağının anlaşılmasına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, temyiz itirazları yerinde değildir.

4.a) Dava konusu 149 parsel ... taşınmazın 13.09.2021 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli (ek-3) nolu krokide gösterilen 250.000,00 metrekarelik bölümüne ilişkin hükme yönelik asli müdahil ... ve arkadaşları vekili, asli müdahil ... ve arkadaşları vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahiller ..., ... ve ... vekili, davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b.) Asli müdahil ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; bir kısım davacıların ve asli müdahillerin dayandıkları ve İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif ve uygulama ile dava konusu 149 parsel ... taşınmazın 13.09.2021 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli (ek-3) nolu krokide gösterilen 250.000,00 metrekarelik bölümüne uyduğu anlaşılan Nisan 1945 tarih ve 105 sıra numaralı tapu kayıt maliklerinden olan ...'un mirasçılarından ... ...'nun tek mirasçısı asli müdahil ... olduğu dosya arasında bulunan nüfus kayıtlarından ve veraset ilamından anlaşıldığı halde, İlk Derece Mahkemesince hüküm yerinde asli müdahil ... ... mirasçılarına, dayanak tapu kayıt maliklerinden murisleri ... adına tapuda kayıtlı bulunan paylardan, murislerinden gelen miras paylarının adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacılar ..., ... ve ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... ve asli müdahil ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... vekili, davacı ... ile asli müdahiller ..., ... ve ... vekili, asli müdahil ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... ve arkadaşları vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahiller ..., ... ve ... vekili, asli müdahil ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının (V.C.3.1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine,

2. Davacılar ..., ... ve ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... ve asli müdahil ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... vekili, davacı ... ile asli müdahiller ..., ... ve ... vekili, asli müdahil ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... ve arkadaşları vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahiller ..., ... ve ... vekili, asli müdahil ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ...'ın temyiz itirazlarının (V.C.3.2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin "2" ve "3" numaralı satırlarında yer alan "tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, mera özel siciline yazdırılmalarına" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “tespit gibi mera olarak sınırlandırılmalarına ve özel siciline yazılmalarına” kelimelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3. Asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili, ... ve arkadaşları vekili, ... vekili, ... vekili, ..., ... ve ... vekilinin dava konusu 149 parsel ... taşınmazın 13.09.2021 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli (ek-3) nolu krokide gösterilen 250.000,00 metrekarelik bölümünün dışında kalan bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının (V.C.3.3) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine,

4. Asli müdahil ... ve arkadaşları vekili, asli müdahil ... ve arkadaşları vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahiller ..., ... ve ... vekili, davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekilinin dava konusu 149 parsel ... taşınmazın 13.09.2021 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli (ek-3) nolu krokide gösterilen 250.000,00 metrekarelik bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının (V.C.3.4.a) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine,

5. Asli müdahil ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekilinin dava konusu 149 parsel ... taşınmazın 13.09.2021 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli (ek-3) nolu krokide gösterilen 250.000,00 metrekarelik bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının (V.C.3.4.b) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden Asli müdahiller ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ..., ..., ..., ... ve ..., davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.