YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/7559 E.  ,  2024/3791 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1124 E., 2022/1270 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yusufeli Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2017/22 E., 2019/2 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, Artvin ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 782 ada 1 parsel sayılı 160,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ahşap iki katlı ev ve bahçesi vasfıyla, ... adına tespit edilmiştir.

Davacılar ..., ... ve ... vekili dava dilekçesinde; Artvin ili Yusufeli ilçesi ... Köyü 782 ada 1 parsel sayılı taşınmazın müvekkili olan davacıların murisi ...'ndan intikal ettiğini, ayrıca taşınmaz üzerindeki yapının davacı ... tarafından yapıldığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın miras payları oranında ... mirasçıları adına tesciline ve taşınmaz üzerindeki yapının davacı ... tarafından yapıldığının beyanlar hanesine şerhine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " Mahalli bilirkişiler ile tespit bilirkişisinin birbirini tamamlayan ve birbiriyle çelişmeyen ortak beyanları karşısında dava konusu taşınmazın davacıların öz annesi ...'ndan intikal ettiği kanaatine varıldığı, davacılardan ... ve ...' nın 782 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki miras hisselerini davacı ...' nu devrettiklerini beyan etmeleri nedeniyle miras hisselerinin ... adına tescili gerektiği, dava konusu 782 ada 1 parsel üzerinde bulunan yapı için 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 19/2 maddesi gereğince muhdesat şerhi verilip verilmeyeceği hususuna gelince, dava konusu 782 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit tarihinin 29.06.1998 olduğu ve ahşap iki katlı ev ve bahçesi vasfıyla tespit gördüğü, kadastro tespit tarihinden sonra bu evin yıkılarak yerine üç katlı yeni ev yapıldığı, davacılar vekilinin dilekçesine istinaden Artvin İl Özel İdaresinden ve Yusufeli Kaymakamlığı İlçe Özel İdaresinden davacı ... adına düzenlenmiş bir inşaat ruhsatı olup olmadığı hususunun sorulduğu, gelen yazı cevaplarında davacı adına herhangi bir yapı yahut inşaat ruhsatına rastlanılmadığının bildirildiği, mahalli bilirkişiler ile tespit bilirkişilerinin beyanlarından söz konusu yapının hangi ay ve yılda yapıldığı, tespit tarihinden önce veya sonra yapılıp yapılmadığı hususlarının anlaşılamadığı, zira tüm bilirkişilerin yapının yapım tarihi hakkında tahmine dayalı muğlak beyanlarda bulundukları, davacı vekilinin dilekçesine ekli şekilde sunmuş olduğu çeşitli inşaat malzemelerine ait faturaların hiçbirinin 782 ada 1 parsel üzerindeki yapının yapım tarihi ile ilgili açık ve anlaşılır bir bilgi vermediği, yapı malzemesi faturalarının düzenlenme tarihlerinin başka delillerle desteklenmeden, tek başına binanın yapım tarihine delil teşkil edemeyeceği, bu nedenlerle dava konusu 782 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının kadastro tespitinden sonra yapıldığı kanaatine varıldığı, 3402 sayılı Kanun'un 19/2 maddesinde yer alan muhdesat şerhine ilişkin düzenlemenin kadastro tespitinden önceki muhdesatlar için öngörüldüğü de dikkate alınarak söz konusu yapı için davacı ... adına muhdesat şerhi verilmesi talebinin yerinde olmadığı " gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 782 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile paylı mülkiyet şeklinde 1/16 payının ...,15/16 payının ... adına kadastro tespit tutağındaki vasıfıyla tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı kagir binanın harita bilirkişisi ... 'ın raporuna ekli 1/500 ölçekli krokide A harfi ile gösterilen 2.17 metrekare yüzölçümlü kısmının Artvin ili Yusufeli ilçesi ... köyü 153 ada 70 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, (B) harfi ile gösterilen 4.54 metrekare yüzölçümlü kısmının Artvin ili Yusufeli ilçesi ... köyü köy yoluna tecavüzlü olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, 782 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının davacılardan ... tarafından yapıldığına ilişkin beyanlar hanesine şerh verilmesi talebinin reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " İlk Derece Mahkemesince beyanlar hanesine yönelik şerh talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak bu talep reddedildiği halde, tespit gününden sonra yapılan evin fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2,17 m² ve (B) harfi ile gösterilen 4,54 m² kısımlarının sırasıyla dava dışı 153 ada 70 ve köy yoluna tecavüzlü olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de buna yönelik aleyhe istinaf bulunmadığından, bu hususun kaldırma nedeni yapılmayıp eleştirilmekle yetinildiği " belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, muhdesat şerhi talebinin reddi yönünden davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2024 Tarihinde oy birliğiyle karar verildi.