YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/7532 E.  ,  2023/4769 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1010 E., 2022/956 K.
KARAR : İstinaf başvurusnun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Of Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/334 E., 2022/66 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Uygulama Kadastrosu sırasında, Of ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 243 ada 1 parsel sayılı 13.673 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 243 ada 1 parsel numarasıyla 13.865,05 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 243 ada 2 parsel sayılı 5.740 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 243 ada 2 parsel numarasıyla 5.765,72 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sonucunda kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün sınırının yanlış belirlendiğini ve yanlışlığın davalıya ait 243 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesine istemiştir.

II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının dava açma hakkı olmadığını, çekişmeli kısmın kendisine ait olduğunu, taşınmazın olduğu yerde ilk kadastro tespitinin 1980'li yıllarda yapıldığını, hudutların kesinleştiğini, iptal ve tescil davası açmak için zamanaşımı süresinin dolduğunu, kadastro yenileme çalışmalarının davacıya iptal ve tescil davası açma hakkı vermeyeceğini, yenileme çalışmaları hataların düzeltilmesine ilişkin olup, izni ve muvafakatı olmadan hudutların değiştirilmesinin talep ve dava edilemeyeceğini, davacıya karşı elatmanın önlenmesi ve mevcut duvarın yıkılması amacıyla Of Asliye Hukuk Mahkemesinde dava ikame ettiğini, lehine sonuçlandığını, bu davanın açılma sebebinin, kararın infazını ertelemeye yönelik olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazlarda 3402 sayılı 3402 sayılı Kadastno Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosunun yasa ve yönetmeliklere uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçelerinde; ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde sınırın tam olarak tespit edilemediğinin, sabit sınır olmadığının ve yenileme kadastrosuna itiraz davasında mülkiyet ihtilafının tartışılamayacağının belirtildiğini, öncelikle taraflar arasındaki sınırın ırmak olduğunu, bu durumun keşifte alınan beyanlar ile sabit olduğunu, ırmak sabit sınır olup müvekkilinin arazisinin yamaç olması nedeniyle zaten ırmağın hat değiştirmesinin mümkün olmadığını, yenileme kadastrosunda hata yapılmış olup sabit sınırın dikkate alınmadığını, mahkemece hava fotoğrafları dosyaya celp edilmiş ise de hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapılması için haritacı bilirkişiden rapor aldırılmadığını, hava fotoğrafları incelendiğinde ırmağın yıllar içerisindeki akış durumunun tespit edilebileceğini, 0f Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/256 Esas sayılı dosyası celp edilmediğini, o dosyanın davacısı ...'ın keşifte kendi sınırını gösterdiğini, buna göre duvarın büyük kısmının davacı müvekkilin arazisinde kaldığının anlaşılacağını, burada mülkiyet ihtilafı değil kadastronun yaptığı sınır hatasının düzeltilmesinin talep edildiğini, bu nedenlerle hukuka aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.