YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/7443 E.  ,  2024/4194 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1138 E., 2022/1207 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/291 E., 2022/99 K.

Taraflar arasında Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacılar ... ... ve arkadaşlarının Kayseri'de kurulu ve tescilli bulunan Mülhak ... Nasrullahzade Mehmed Bin Nasrullah Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti, iş bu talep kabul edilmez ise vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda; Vakıflar Genel Müdürlüğünden şahsiyet kayıt örneklerinin celp edildiği, nüfus müdürlüğünden soy bağına dayanılan ... nin kayıtlarının araştırıldığı, akabinde dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, alınan bilirkişi raporunda davalı vakfa ait mütevelli listesinde davacıların murislerine ait herhangi bir kayıt yer almadığından soy bağının kurulamadığına dair ek rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; Dairenin 2021/546 Esas 2021/601 Karar sayılı kaldırma kararına uygun olarak İlk Derece Mahkemesince araştırma ve inceleme yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre davalı vakfa ait mütevelli listesinde davacıların murislerine ait herhangi bir kayıt yer almadığından soy bağının kurulamadığının ifade edildiği buna göre davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek eksik inceleme neticesinde hazırlanan bilirkişi raporu dikkate alınarak hüküm tesis edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, açıkladıkları ve resen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, terditli olarak vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespit, bu talep kabul edilmez ise vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ:Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.