YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/7434 E.  ,  2024/4199 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/313 E., 2022/2296 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/76 E., 2020/290 K.

Taraflar arasında İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacı ...'ın Mazbut Topçubaşı ... ... Ağa İbni ... Ağa Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.11.1966 tarih, 1965/924 Esas, 1966/745 Karar sayılı ilamına göre davacının halası ... 'ın (... 'in kızkardeşi) söz konusu vakfın galleye müstahak vakıf evladı olduğuna karar verildiği ve kararın kesinleştiği, nüfus kayıtları, vakıf senedi ve kayıtları ve taraflarca bildirilen tüm deliller dosya kapsamıyla birlikte uzman bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda davanın kabulüne ve davacının dava konusu Topçubaşı Mehmed ... Ağa Vakfı'nın gallesine müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; bilirkişi raporu, Vakıflar Genel Müdürlüğünce dosyaya ibraz edilen vakıf mütevellilerini gösterir şahsiyet kaydı, vakfiye örneği ve nüfus kayıtlarından galle fazlasının evlada bırakıldığı ve batın şartının bulunmadığı, davacının babası ... Orhaneddin Akdoğan'ın İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1965/924 E -1996/745 K sayılı kararı ile ... ... Ağa Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğuna karar verilen ... ile kardeş olduğu, üst soylarının da yine vakfın son mütevellisi Nasıra'da birleştiği, buna göre davacının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun kabulü gerektiği gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının halasının galleye müstahak evlat olması davacıya da bu ... tanımayacağını, vakıf senedi detaylı şekilde incelenerek Üniversitelerin vakıflar konusunda uzman akademisyenlerinden rapor alınması yönündeki itirazlarının dikkate alınmadığını, İlk Derece Mahkemesince, eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verdiğini, nesep bağının nasıl kurulduğunun açıklanmadığını, davacının galle fazlasına müstahak olduğuna dair dosyada yeterli delil olmadığını, arz edilen ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ:Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.