YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/7430 E.  ,  2023/5044 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/366 E., 2021/873 K.
KARAR : Davanın Reddi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Uygulama kadastrosu sonucu ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacılar ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 577 parsel ... 11.760,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 112 ada 26 parsel numarası ile 11.504,80 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 578 parsel ... 4.920,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 112 ada 24 parsel numarası ile 5.023,88 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.
2. Davacılar ... ve ... dava dilekçesinde; kendilerine ait taşınmazın yüzölçümünde eksilme meydana geldiği ve bu eksilmenin davalıya ait taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak taşınmazın eski hale getirilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 21.05.2015 tarihli ve 2014/618E, 2015/369 K. ... kararı ile davanın kabulüne, 25.02.2015 havale tarihli rapora ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 160,93 metrekarelik bölüm ile (C) harfi ile gösterilen 2.25 metrekarelik bölümün davalıya ait 112 ada 24 parsel ... taşınmazdan ayrılarak davacılar adına kayıtlı 112 ada 26 parsel ... taşınmaza eklenmek suretiyle bu taşınmazın yeni yüzölçümünün 11.667,98 metrekare olarak ve davalı adına kayıtlı 112 ada 24 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün ise 4.860,70 metrekare olarak tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.03.2019 tarihli ve 2019/285 Esas, 2019/2714 Karar ... kararıyla eksik araştırma ve incelemeye dayalı karar verilemeyeceği belirtilerek; İlk Derece Mahkemesince öncelikle, dava konusu taşınmazlara ilişkin tesis kadastrosuna ait paftalar, hesap cetvelleri, ölçü cetvelleri, ölçü krokisi ve uygulama tespiti sırasında düzenlenen ada raporu ile taşınmazlara ait tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınması, bundan sonra harita mühendisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi sıfatına sahip bilirkişilerin de dahil olduğu, üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yöntemince inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli rapor alınması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uygulama kadastrosunun usul ve kanuna uygun yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde; eksik incelemeye dayalı hatalı karar verildiğini taşınmazlar arasındaki hendeğin tesis kadastrosu esnasında zeminde mevcut olmadığını açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu esnasında taşınmazlar arasında belirlenen sınırda hata olup olmadığının belirlenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'un temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
09.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.