YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/7428 E.  ,  2024/4429 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/14 E., 2021/47 K.
DAVA TARİHİ : 18.05.2016
KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar ..., ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, Erzurum ili Aşkale ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 231 ada 3 parsel sayılı 47,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 47,28 metrekare yüzölçümlü olarak;... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 231 ada 4 parsel sayılı 318,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 322,06 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 231 ada 5 parsel sayılı 180,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 194,07 metrekare yüzölçümlü olarak; ...adına kayıtlı bulunan eski 231 ada 6 parsel sayılı 183,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 181,52 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına kayıtlı bulunan eski 231 ada 8 parsel sayılı 296,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve kadastro komisyon kararı uyarınca 345,54 metrekare yüzölçümlü olarak; ...ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 231 ada 13 parsel sayılı 9,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve kadastro komisyon kararı uyarınca 8,25 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına kayıtlı bulunan eski 231 ada 14 parsel sayılı 79,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve Kadastro Komisyon kararı uyarınca 64,87 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına kayıtlı bulunan eski 231 ada 15 parsel sayılı 89,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve kadastro komisyon kararı uyarınca 53,89 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 231 ada 16 parsel sayılı 182,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve kadastro komisyon kararı uyarınca 160,34 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacılar ..., ... ve ...; uygulama kadastrosu sırasında adlarına kayıtlı bulunan sırasıyla 231 ada 15, 16 ve 14 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin azaldığını ileri sürerek, ayrı ayrı dava açmışlardır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "çekişmeli 231 ada 14 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ilk tesis kadastro sınırları ile kadastro yenileme çalışmaları esnasında belirlenen sınırlar arasında herhangi bir değişikliğin bulunmadığı, 231 ada 12 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise kadastro komisyon kararıyla 53,81 metrekarelik alanın 231 ada 16 parsel sayılı taşınmazdan ayrılıp 231 ada 15 parsel sayılı taşınmaza dahil edilmesi gerekirken sehven 231 ada 12 parsel sayılı taşınmaza dahil edilmek suretiyle hata yapıldığı, 231 ada 3, 4, 5, 6, 8 ve 13 parsel sayılı taşınmazların mahallinde dinlenen taraf ve mahalli bilirkişi anlatımları ile davaya konu edilmediklerinin anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 231 ada 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14 ve 16 parsel sayılı taşınmazların yenileme kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tescillerine; 231 ada 12 ve 15 parsel sayılı taşınmazların yenileme kadastro tespitlerinin iptali ile 17.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen 231 ada 12 parsel sayılı taşınmazdan 53,81 metrekarelik bölümün ifraz edilerek 231 ada 15 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle bu taşınmazın 107,70 metrekare yüzölçümlü olarak; 231 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ise 127,69 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekilinin tüm, davacılar ..., ... ve ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorunda olup, 231 ada 12 parsel sayılı taşınmaz hakkında davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 231 ada 14, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davanın reddine karar verildiği ve bu taşınmazların yüzölçümleri tespitten sonra komisyon kararları ile yeniden belirlendiği halde, İlk Derece Mahkemesince, hüküm yerinde komisyon kararlarına atıf yapılmaksızın uygulama tespiti gibi tapuya tescillerine ve uygulama kadastro tespitlerinin iptaline dair karar verilmesi suretiyle infazda tereddüt oluşturulması isabetsiz olduğu gibi, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtildiği üzere 231 ada 3, 4, 5, 6, 8 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar dava konusu olmadıkları halde, hüküm yerinde bu taşınmazların uygulama kadastro tespitleri gibi tapuya tescillerine şeklinde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Ne var ki açıklanan hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda (1) no.lu bentte yazılı nedenlerle; davalı ... vekilinin tüm, davacılar ..., ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davacılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının (1) ve (2) numaralı bentlerinin (4.) fıkralarında yer alan "yenileme kadastro tespiti gibi" ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerlerine "uygulama kadastrosu komisyon kararı gibi" ibarelerinin eklenmesine; kararın (3) numaralı bendinin (5.) fıkrasında yer alan "yenileme kadastro tespitlerinin iptali ile" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine, "uygulama kadastrosu komisyon kararlarının iptali ile" ibaresinin eklenmesine; kararın (4) numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine "231 ada 3, 4, 5, 6, 8 ve 13 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosu tutanaklarının asıllarının olağan usule göre kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 438/7 nci fıkrası gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,

İstek halinde peşin harcın temyiz eden davacı ... vd. iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.