YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/7369 E.  ,  2024/3849 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1896 E., 2022/895 K.
KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Burhaniye Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/16 E., 2021/55 K.

Taraflar arasındaki dava uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Balıkesir ili Ayvalık ilçesi ... Mahallesi 945 ada 20 parsel sayılı taşınmaz 98m2 yüzölçümlü iken uygulama kadastrosu ile 28,21 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi'nde 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesine göre yapılan yenileme çalışmaları sonucunda 945 ada 20 nolu parsel sayılı taşınmazın, yüzölçümünde azalma olduğunu, taşınmazın bitişiğindeki 945 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlarda artma meydana geldiğini, taşınmazların sınırları ile ilk tesis kadastrosundaki sınırlarının ile çakışmadığını, hatalı tespit yapıldığını öne sürerek taşınmazın tapu kaydındaki yanlışlığın düzeltilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiştir.

Davalı ... vekili dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; bilirkişi raporunda 945 ada 4,5 ve 20 parselin yenileme çalışmaları kapsamında tespit edilen sınırlarının zemindeki sabit sınırlarla tamamen örtüştüğü belirtildiğinden davanın reddine karar verilmiştir. Davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı Hazine vekilinin istinaf taleblerinin esastan reddine karar vermiş olup, davacı Hazine vekili tarafından Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, uygulama kadastorsuna itiraza ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.