YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/7279 E.  ,  2024/4341 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/3 E., 2022/15 K.
KARAR : Davanın karar verilmesine yer olmadığı- kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; bir kısım parseller yönünden davanın kabulüne, bir kısım parseller yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vs. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Sinop ili, Gerze ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 118 ada 12-109-113; 122 ada 5; 129 ada 10; 147 ada 22 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar kadastro komisyon kararı ile müstakilen (... oğlu) ... adına; dosya arasındaki tutanak örneğine göre 118 ada 91 parsel sayılı taşınmaz ise 1/2 şer hisselerle (... evlatları) Şerafettin ve ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ... miras yoluyla gelen hakka, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların 1/3 payına yönelik olarak dava açmışlardır.

Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm Dairemizin 18.11.2021 tarih ve 2021/10057 Esas-11461 Karar sayılı kararı ile "çekişme konusu 118 ada 91 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarının reddiyle bu taşınmaz hakkındaki hükmün onanmasına; 118 ada 12, 109 ve 113; 122 ada 5; 129 ada 10 ve 147 ada 22 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak, dava konusu bu taşınmazların, kadastro komisyon kararı uyarınca müstakilen davalılardan ... adına tespit edilmiş olup, çekişmeli taşınmazlar hakkında, diğer davalı ve lehine tescil hükmü kurulan ... tarafından açılan bir dava olmadığı halde, taşınmazın 1/3 payının hükümde gösterildiği gibi davacıların babası ... adına tescil edilmesi, bakiye 2/3 payın ise davalı ... üzerinde bırakılması gerekirken, dava konusu bu taşınmazlar hakkında dava açmayan ve dosyada, dava konusu edilen 118 ada 91 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olması nedeniyle davalı olarak yer alan ...’a da bu taşınmazlarda pay verilmesinin doğru olmadığına" işaret edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda çekişmeli 118 ada 12 parsel, 118 ada 109 parsel, 118 ada 113 parsel, 122 ada 5 parsel, 129 ada 10 parsel ve 147 ada 22 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile her birinin kadastro komisyon kararının iptaline, bu parsellerin her birinin tamamı 3 pay kabul edilerek; 1 payı davacıların murisi ... adına, bakiye payın ise kadastro komisyon kararı gibi tapuya kayıt ve tescillerine, çekişmeli 118 Ada 91 parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen önceki tarihli hüküm Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 18.11.2021 tarih, 2021/10057 esas ve 2021/11461 karar sayılı ilamı ile onanması sonucunda karar düzeltme süresi sonunda kesinleştiğinden bu taşınmaz hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.