YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/7084 E.  ,  2024/3377 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1344 E., 2022/1516 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/295 E., 2019/437 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... vekili ve davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili ile davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

İstanbul ili ... ilçesi Alemdar - ... Mahallesi çalışma alanında, 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun (2924 sayılı Kanun) uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 241 ada 2 ve 3 parsel sayılı sırasıyla 246,52 ve 529,37 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, " 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcılarının kim olduğunun bilinemediği " şerhi yazılarak, bahçe vasfı ile Hazine adına 21.11.1997 tarihinde tespit ve 21.09.1998 tarihinde tescil edildikten sonra, 2011 yılında yapılan güncelleme çalışmaları sırasında taşınmazların 2924 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastrosu sırasında kullanıcısız olarak tespit edilmeleri nedeni ile yeniden tanzim edilen tutanak ile İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanına bağlı olarak, 241 ada 2 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine, " 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın fiili kullanımında bulunduğu" , 241 ada 3 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine ise, " 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın fiili kullanımında bulunduğu " şerhi yazılarak, Hazine adına 15.11.2011 tarihinde tespit ve 23.12.2011 tarihinde tescil edilmiş; bilahare, 241 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 05.03.2018 tarihinde ...'a, 241 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ise 02.04.2018 tarihinde ...'e, 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun) uyarınca satılarak, tapuda bu kişiler adına kayden intikal ettirilmiştir.

Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; taşınmazların davacılar tarafından 1989 yılında satın alındığını ve bu tarihten itibaren zilyetliklerinde olduğunu ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacıların adına tescilini, bu taleplerinin yerinde görülmemesi halinde ise tapu kaydının beyanlar hanesine davacılar lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

Davalı taraf cevabında; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacıların dayandığı sözleşmede devir eden ve devir alanların herhangi bir imzasının bulunmadığı anlaşıldığı gibi, her iki taşınmazın hali hazırda boş ve çalılık vasfında olduğu gözetildiğinde davacıların zilyetlik iddiasının soyut iddiadan ibaret kaldığı ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili ve davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazine ile şerh sahiplerine yöneltilerek açılması ve dava şartı niteliğindeki bu hususun, yargılama boyunca da varlığını koruması gerektiği, taşınmaz; Hazine'nin mülkiyetinden çıkıp 3 üncü şahıslar adına tapuya tescil edildikten sonra şerhe yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı, somut olayda, davacı taraf eldeki davayı 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış işleminden önce açmakla birlikte, taşınmazların güncel tapu kayıtları yargılama sırasında idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğuna göre, dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli ya da şerhe yönelik davanın görülebilmesinin mümkün olmadığı, dolayısı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu ..." gerekçesiyle, istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... vekili ile davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı ... vekili ile davacı ...'ın temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

427,60 TL onama harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi