YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/7063 E.  ,  2023/5199 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1006 E., 2022/577 K.
HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karasu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/79 E., 2021/48 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 159 ada 1 parsel ... 2.715,90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, "6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı" belirtilerek, çalılık niteliğiyle, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 159 ada 1 parsel ... taşınmazın müvekkili olan davacının kullanımında olduğunu ve taşınmaz üzerinde 15 yaşlarında fındık ağaçlarının bulunduğunu, ancak taşınmazın tapunun beyanlar hanesindeki kullanıcı isminin boş bırakıldığını ve niteliğinin çalılık olarak yazıldığını ileri sürerek, taşınmazın beyanlar hanesine ''bu parsel üzerindeki fındık ağaçları ... oğlu ...'e ait olup halen onun kullanımındadır'' şerhinin yazılmasını ve çalılık olan vasfının da fındık bahçesi olarak düzeltilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Hazinenin mülkiyet sahibi olması hasebiyle yasal hasım durumunda olduğunu, yargılama giderlerinden Hazine'nin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kadastro tarihi itibariyle kullanımın mevcudiyeti olduğundan 6831 ... Orman Kanunu' nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca kadastro çalışmalarının yapıldığı tarih itibariyle davacı tarafın kullanımına ilişkin araştırma yapılması gerektiği belirterek, davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu taşınmazın davacı tarafından kullanıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 159 ada 1 nolu parselin tapusunun beyanlar hanesine "fen bilirkişisi ... 13/11/2020 havale tarihli raporunda A harfiyle gösterdiği 2.384,31 m2 lik kısmının (238431/271590 hissesinin) üzerindeki fındık bahçesi ... oğlu ...'e ait olup halen onun kullanımındadır" şeklinde şerh düşülmesine, taşınmazın vasfının tek katlı yığma ev ve fındık bahçesi, yol, çalılık olarak düzeltilmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesinde Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle Hazine adına tescil edileceği düzenlenmiş olup; ilk derece mahkemesince davacının fiili kullanım durumunun varlığı, lehlerine zilyetlik şerhi verilmesi gereken zilyetlerde bulunması gereken koşulları taşıyıp taşımadığı ve zilyetliğin mahiyeti hususunda yeterince araştırma yapılmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca yasal hasım durumunda olan Hazine adına yargılama giderlerine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, "İlk Derece Mahkemece usulünce yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi ve tarafsız tanık beyanları ve bu beyanları destekleyen bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu üzere, dava konusu taşınmazda fen bilirkişisi ... 13/11/2020 havale tarihli raporunda A harfiyle gösterdiği 2.384,31 m2 lik kısmının eğimi, bitki örtüsü bakımından tarım arazisi vasfında olan çekişmeli taşınmazın, evveliyatında ve 2010 yılında 3402 ... Kanun'un Ek 4 üncü maddesi gereğince yapılan kullanım kadastro çalışmaları ve sonrasında davacının fiili kullanımında olduğu belirlenerek yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin davanın esasına yönelik istinaf isteminin esastan reddine; davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik olarak istinaf isteminin incelenmesinde ise, ilk derece mahkemesince dava konusu taşınmazda fen bilirkişisi ... 13/11/2020 havale tarihli raporunda B ve C harfleriyle gösterilen ve davanın reddine karar verilen kısımlar yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine kullanım kadastrosu davasının niteliği gereği vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de bu eksikliğin giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği açıklanarak, 6100 ... HMK' nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davalının istanaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararın, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirtiği sebepler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacının kulanımının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un Ek 4 üncü maddesi, 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 ... Kanun) 6 ve 11 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.