YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/7060 E.  ,  2023/5046 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/566 E., 2022/566 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/13 E., 2021/3 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın dahili davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. ... ili ... ilçesi ... Köyü 180 ada 2 parsel ... taşınmaz 4137,99 m2 yüzölçümünde tarla vasfında ''6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... oğlu ...'in kullanımındadır'' şerhi ile Hazine adına kayıtlı iken tapu kayıt maliki Hazine tarafından dava tarihinden önce olacak şekilde hak sahibi olan kullanıcı davalı ...'e 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun)
gereği yapılan satış işlemi nedeniyle 2014 tarihinde ... adına tapuya tescil edilmiştir.
2 .Davacı dava dilekçesinde, dava konusu yerde 1970,02 m2 lik kısmın kendisine ait olduğu iddiasıyla tapunun iptali ile tescilini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ...; keşif ve duruşmadaki beyanında davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

2.Dahili davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı, tapu maliki ...'in kabul beyanı uyarınca davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Köyü 180 ada 2 parselde tescilli taşınmazın 02.11.2020 tarihli fen bilirkişilerinin raporundaki krokinin B harfi ile kırmızı renkle gösterilen 1.970,02 m² lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ifraz edilerek, üzerindeki şerh ve takyidatlar devam etmek kaydıyla davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı dahili davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Dahili davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hak sahiplerine satışı yapılarak mülkiyet devri yapılan taşınmazlara ilişkin, taşınmazların evveliyatının orman olmasından ötürü, zilyetliğe dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açılması mümkün olmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinde bulunan Hazinenin, çekişme konusu taşınmazın tapu maliki olmadığı, bağımsız hak talebi ile açılmış bir davası ya da yargılama sırasında eldeki davaya katılma talebinin bulunmadığı, tapu kaydının beyanlar hanesinde lehine ipotek, irtifak vb şerhlerin olmadığı, taşınmazın 2/B alanında da kalmadığı halde mahkemece davaya dahil edildiği ve aleyhine de hüküm kurulmadığından mahkemece Hazinenin re'sen davaya dahil edilip karar başlığında gösterilmesi ona taraf sıfatı kazandırmayacağı; davanın tarafı olmayan ve açıkça aleyhine hüküm oluşturulmayan Hazinenin hükmü istinafında hukuki yararı da bulunmadığından istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı dahili davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Dahili davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmazın, hak sahibi olarak belirtilen davalıya 6292 ... Kanun uyarınca kayden satılmasından sonra yolsuz tescile dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.