YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/7024 E.  ,  2023/5525 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/409 Esas 2022/787 Karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba Kadastro Mahkemesi
SAYISI :2019/36 Esas 2021/46 Karar

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kullanım kadastrosu sırasında, Samsun ili Terme ilçesi Kumcağız Mahallesi çalışma alanında bulunan 123 ada 1 parsel ... 13.340,97 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1996'dan beri eşit hisselerle Hasan oğlu ... ve Abdullah oğlu ...'nun kullanımında olduğu" şerhi yazılarak, ve tarla vasfı ile Hazine adına 03.09.2019 tarihinde tespit edilmiştir.

2. Davacı Yayar Koça vekili dava dilekçesinde; Samsun ili Terme ilçesi Kumcağız Mahallesi 123 ada 1 parsel ... taşınmazın vekil edeni olan davacı tarafından köy senedi ile dava dışı Şükrü Tüysüzoğlu'ndan 12.02.1991 tarihinde satın alındığını, 11.02.1991 tarihli zilyetlik belgesi ile taşınmazın 1956 tarihinden beri Şükrü tarafından kullanıldığının sabit olduğunu, tespitte davacının satın aldığı yerin ikiye ayrıldığını ve kuzey kısmının davalılar adına tespit gördüğünü ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevabında; davanın süresinde açılmadığını, Hazinenin hak sahipliği ve kullanım hususlarında bir dahili olmadığı için Hazine yönünden husumet itirazında bulunduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden yasal hasım olduklarından aleyhe bir hüküm verilmemesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... duruşmada alınan beyanında; büyüklerinin dava konusu taşınmaza komşu 123 ada 2 parsel ... taşımazı davacıya sattıklarını, dava konusu taşınmazın satışa konu olmadığını, taşınmazın kendilerine miras kaldığını, 6831 ... Orman Kanunu' nun 2/B maddesi çalışmalarının yapıldığı sırada ve hatta 1990 lı yıllardan beri taşınmazı kullanmadıklarını, taşınmazın kendilerine miras kaldığını belirterek, davanın reddi ile adlarına tespitine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu taşınmazın evveliyatında, davalıların büyüklerine ait olduğu noktasında uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın taşınmazın satış senedine konu olup olmadığı, kim tarafından zilyetliğinin sürdürüldüğü noktasında toplandığı, yapılan keşifte gerek mahalli bilirkişilerin gerekse tutanak tanıkları davacının sadece komşu taşınmazı satın aldığını beyan etmişlerse de davacının elindeki satış senedinin hem dava konusu taşınmazı hem de dava dışı komşu taşınmazı kapsadığı beyanlarla sabit olduğu, sahteliği ve aksi iddia edilmeyen senede dayanarak davacının taşınmazları satın aldığına kanaat getirildiği, aynı şekilde keşifte beyanı alınanların davalıları ise taşınmazı kullanırken hiç görmediklerini beyan ettikleri, mahalli bilirkişi H.A.'nun ise taşınmazı muhtarın davalılardan kiraladığını beyan etmişse de keşif mahallinde hazır bulunan muhtar huzura alınarak sorulduğunda, kendisinin taşınmazı yıllarca davacıdan kiraladığını, onun adına bakım yaptığını, davacının da taşınmazın etrafının temizlediğini beyan ettiği, kiralayanın bu beyanları karşılığında ilgili mahalli bilirkişinin beyanına itibar edilmediği, nitekim davalılardan ... da katıldığı duruşmada taşınmazları hiç kullanmadıklarını beyan ettiği, davanın konusu kullanım kadastrosuna itiraz olduğundan, alınan beyanlar doğrultusunda davacının taşınmazı gerek kiraya vererek, gerekse kendisinin taşınmazın temizliğini yapması suretiyle, ekonomik amacına uygun olarak fiilen asli zilyet olarak kullandığı gerekçeleri ile, davanın kabulüne, dava konusu Samsun İli Terme İlçesi Kumcağız Mahallesi 123 ada 1 parsel ... taşınmazın kullanım kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın önceki yüzölçümü ve vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine; '1-6831 ... Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2-İşbu taşınmaz Alaettin oğlu ...'nın kullanımındadır.' şerhinin düşülmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ve davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, eksik inceleme ve yanıltıcı tanık beyanlarına göre karar verildiğini, tespitin doğru olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı Hazinenin davaya açıkça karşı çıkmadığını, bu nedenle davalı Hazinenin de yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece yapılan keşifte dinlenen keşif sırasında dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile davanın sübut bulmasına, kurulan hükümde davalı Hazine'ye ait tespite aykırı bir yön bulunmamasına, yine davalı Hazine vekilinin davaya cevap dilekçesinde davanın esastan reddine yönelik açık bir itirazının bulunmamasına, kullanım yönünden kendisinin bir dahlinin bulunmadığı ve kendisi yönünden davanın usulden reddini talep etmesine göre, yargılama giderlerinden Hazinenin sorumlu tutulmamasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine vekilinin ve davacı ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 ... HMK'nın 353/1-b.1 uyarınca ayrı ayrı esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) Ek-4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.