YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/6917 E.  ,  2024/2392 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/477 E., 2022/869 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinop Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/7 E., 2022/5 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın Kadastro Müdürlüğü yönünden usulden reddine, diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, Sinop ili ... ilçesi ...Köyü çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 2113 parsel sayılı 4.909.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 153 ada 30 parsel numarasıyla ve 4.771,88 metrekare yüzölçümlü olarak, tapuda davalılar murisi adına kayıtlı bulunan eski 2826 parsel sayılı 7.508,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 153 ada 29 parsel numarasıyla ve 6.982,44 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu yeni 153 ada 30 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, uygulama kadastrosu çalışmalarında, taşınmazın yüzölçümünde eksilme olduğunu belirterek, taşınmazının sınırlarının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davacının iddia ettiği sınırın gerçekle ilgisi olmadığını, taşınmazların sınırlarının hükmen ifraz ile belirlendiği belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince ilk hükümle davanın kabulüne, Sinop ili ... ilçesi ...Köyü ...yeri Mevkiinde kain 153 ada 30 ve 153 ada 29 nolu parsellerin yenileme çalışmaları sonrasında düzenlenen komisyon tutanaklarının iptaline, dava konusu bu parseller hakkında düzenlenen 08.01.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli ek-1 nolu krokide belirtilen 1-3-5-7-9 nolu noktaların iki parsel arasında ki sınır hattı olarak düzeltilmesine ve bu şekilde 153 ada 29 nolu parselin 6.846,24 m2 yüzölçümü ile 153 ada 29 nolu parselin ise 4.908,46 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmün, davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf teşkilinin eksikliği nedeni ile dosya mahkemesine iade edilmiş, Mahkemece, taraf teşkili sağlandıktan sonra, yeniden yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 153 ada 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazların yenileme kadastro tespitlerinin iptali ile, ekli 07.10.2020 hakim havale tarihli kroki de (A) harfi ile gösterilen 1,16 m2'lik kısmın 153 ada 29 nolu parselden ayrılarak 153 ada 30 nolu parsele ilave edilmesine, neticeten 153 ada 30 parsel sayılı taşınmazın 4.773,04 m2 olarak, 153 ada 29 nolu parselin ise 6.981,28 m2 olarak tapudaki malikleri adlarına tapudaki vasıf ve paylar ile tapuya kayıt ve tesciline, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacının davalı ... Müdürlüğüne yönelik davasının pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi üzerine, davacı istinaf talebinde bulunmuş, bu defa Bölge Adliye Mahkemesince, bilirkişi raporlarının çelişkili olması nedeni ile eksik araştırma ve inceleme nedeni ile dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Mahkemece, yeniden yapılan yargılama neticesinde, davacının dava dilekçesi ile aşamalarda sunduğu yazılı ve sözlü beyanlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar 22.06.2014 tarihinde davalı parseli 153 ada 30 parsel sayılı taşınmaz üzerinde dava dilekçesine ek olarak sunduğu aplikasyon krokisi ile sınırlarını belirlediğini ve aplikasyon krokisinin ifraz krokisine uyduğunu, bu nedenle sınıra tel çit çektiğini ve bu haliyle kullandığını beyan etmiş ise de 22.06.2014 tarihli aplikasyon krokisinin hükme esas alınan 07.01.2022 havale tarihli bilirkişi heyet raporu karşısında ancak fiili bir kullanım sınırı olarak değerlendirilebileceği zira davacının talep ettiği sınırın ifraz krokisiyle ve bu ifraz krokisiyle bire bir uyumlu olduğu anlaşılan 22/a sınırından ayrı bir sınır olduğu, bu durumda fiili kullanım sınırına göre yeni bir sınır belirlemenin mülkiyet ihtilafı yaratacağından esas inceleme ve değerlendirmenin kesinleşen ifraz krokisi sınırları baz alınarak yapılması gerektiği belirtilerek davanın reddine, Sinop ili ... ilçesi ...Köyü ... Yeri Mevkiinde bulunan 153 ada 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazların yenileme kadastro tespitleri gibi tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... Müdürlüğünün bu davada hasım sıfatı bulunmadığından, bu davalı yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hükmün, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.