YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/6914 E.  ,  2024/4168 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/20 E., 2022/215 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne
Karayolları Genel Müdürlüğü vekili

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili, davalı Kirazlı Belediye Başkanlığı vekili, Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

K A R A R
Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "çekişme konusu taşınmazların bulunduğu bölgeye ait ve güneydeki yol güzergahını da gösterir, hazine tapusunun oluştuğu 1984 yılı ve sonrasına ait uydu fotoğrafları getirtilerek dosya arasına konulmalı ve ardından taşınmaz başında davada yararı bulunmayan kişiler arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ile taraf tanıkları ve harita mühendisi bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların güneyindeki yolun güzergahında değişiklik olup olmadığı, Hazine tapusunun oluştuğu 1984 tarihinde yol güzergahının nasıl olduğu hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri uydu fotoğrafları ile denetlenmeli, harita mühendisi bilirkişiden yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği yol güzergahının haritasında göstermesi ve getirtilen uydu fotoğrafları, kadastro paftası ile Hazine tapusunun dayanağı haritanın çakıştırılarak tapu kaydının 3402 sayılı Yasa’nın 20/A maddesi uyarınca kapsamını gösterir denetime elverişli rapor düzenlemesi" gereğine değinilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince; bilirkişi raporundan, davalı taşınmazlarının davacı Hazine adına tespit gören Köy okuluna herhangi bir müdahalelerinin bulunmadığı, 03.05.1984 tarih ve 14 sıra numaralı tapu kaydı ve 1970 yılı hava fotoğraflarında 168 ada 10 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı anlaşılan krokide (M) harfi ile gösterilen 235,81 m2 yüz ölçüme sahip, fiili kullanımı yol olan taşınmazın tapu kütüğüne 168 adaya bağlı farklı bir parsel numarası ile tescil edilmesi gerektiği anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup,davacı Hazine vekili, davalı Kirazlı Belediye Başkanlığı vekili, Karayolları Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeple;
Davacı Hazine vekili, davalı Kirazlı Belediye Başkanlığı vekili, Karayolları Genel Müdürlüğü vekili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davalı Kirazlı Belediye Başkanlığından alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve Karayolları Genel Müdürlüğünnden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.