YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/6831 E.  ,  2023/5097 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1003 E., 2022/576 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/214 E., 2021/124 K.

Taraflar arasındaki orman sınırları dışına çıkarılan ve 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanuna (6292 ... Kanun) dayalı olarak satış nedeniyle oluşan tapunun iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davanın esası yönüyle reddine, vekalet ücreti hakkındaki istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kullanım Kadastrosu sonucunda; Sakarya ili Karasu ilçesi Kuzulu Mahallesi çalışma alanında bulunan 1447 ada 1, 1446 ada 1 ve 1445 ada 1 parsel ... sırasıyla 10.397,28 m2, 507,67 m2 ve 10,29 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tarla niteliğiyle ve beyanlar hanesinde 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, üzerindeki fındık ağaçlarının ... oğlu ...'ın kullanımında olup halen kendisine ait olduğu belirtilerek Hazine adına tespit ve 02.08.2010 tarihinde tescil edilmiş, 2013 ve 2014 tarihlerinde 6292 ... Kanun uyarınca satın almaya nedeniyle ... adına tescil edilmiş, tapu malikinin ölmesi nedeniyle 05.05.2016 tarihinde kayden mirasçıları adına intikal görmüştür.
2.Davacılar vekili 03.07.2019 tarihli dava dilekçesinde; taşınmazların aslında babaları olan muris ... 'a ait olduğunu, babalarının sağlığında bu yerleri tapusuz olarak kullandıklarını, babaları öldükten sonra yerlerden kadastro geçtiğini ve tapuların davalının eşi ve aynı zamanda kardeşleri olan muris ... adına kayıt edildiğini, bu taşınmazların baba mirası olduğu, taşınmazların tapu kayıtlarını iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazların müteveffa ...'a ait olduğunu, davalının eşi muris ...'ın Hazineden satın alma yolu ile edindiğini ve parasını ödediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 6292 ... Kanun gereği Hazine tarafından muris (... oğlu) ...'a satış işleminin yapıldığı, satış işleminin idari işlem niteliğinde olduğu, idari yargı yerinde iptal edilmediği, tapu kaydının dayanağı olan idari işlemin hukuki geçerliliğini koruduğunu, idari işlem iptal edilmediği sürece tapu iptal ve tescil talebinin, yani mülkiyete karşı zilyetlik iddiasının ileri sürülmesi mümkün olmadığı, bu aşamada davalı tarafça ileri sürülen tapu iptal ve tescil talebinin dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazların asıl sahibi davacıların babası ... olduğunu, taşınmazların müvekkillerinin bilgisi onların rızası hilafında, hukuka aykırı bir şekilde 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, sonrasında 6292 ... Kanun gereği Hazine tarafından ...'a muvazzalı bir şekilde satış işlemi yapıldığını, muvazzalı bir şekilde ...'a devrinin yapılmış olduğunun sabit olmasına rağmen, davanın yerel mahkemece reddedildiğini, tayin ve takdir edilen 57.050,00 TL nispi vekalet ücreti çok yüksek ve fahiş hesaplandığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda taşınmazlarda mülkiyet hakkı sahibi Hazinenin dava tarihinden önce 30.04.2014 tarihinde 6292 ... Kanun hükümlerine istinaden muris ...'a sattığı, taşınmazların muris ... adına tescil edildiği, davacıların kullanım iddiasından kaynaklanan şahsi haklarına dayanarak mülkiyet hakkı sahibi Hazineden satın alma nedeniyle kayden malik olan muris ... mirasçısı davalıya karşı tapu iptal ve tescil davası açmalarının mümkün olmadığı, yeni malike karşı zilyetlik iddiasının ileri sürülemeyeceği gibi 6292 ... Kanun gereği satış işlemi nedeniyle tapu kaydı oluşturulduktan sonra tapu iptal ve tescil istemi ile açılan davanın dinlenme olanağının da bulunmadığı bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin davanın esasına yönelik istinaf isteminin yerinde olmadığı, ancak; Mahkemece dava, usulden reddedildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 nci maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanması isabetsiz ise de; "kanunun olaya uygulanmasında" hata edilen ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan elde ki dava dosyası açısından 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gereği düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerektiği, yeniden esas hakkında hüküm kurmanın öncelikli koşulunun mevcut yerel mahkeme kararının kaldırılması olduğu gözetilerek ve infazda tereddüt yaşanmaması için istinaf isteminin reddine karar verilen ve istinafa konu edilmeyerek kesinleşen yönler aynen muhafaza edildiği gerekçesiyle;

1. Davacılar vekilinin davanın esasına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, Karasu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.03.2021 tarihli ve 2019/214 Esas, 2021/124 Karar ... kararının kaldırılmasına,

2. Davanın yeniden esası ile ilgili olarak; 1445/1, 1446/1, 1447/1 parsel ... taşınmazlar yönünden davanın reddine,

3. Davalı yararına tayin ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince takdir edilen nispi vekalet ücretinin İstinaf Mahkemesince kaldırılarak maktu olarak tayin edilmesinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, İlk Derece Mahkemesince davanın esastan reddine karar verildiğine göre vekalet ücretinin de nispi olarak tayin edilmesi gerektiğini açıklayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın 6292 ... Kanuna dayalı olarak satılmasından sonra önceki nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının usulden mi yoksa esastan mı reddedildiği ve bu gerekçeye bağlı olarak kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine takdir edilecek vekalet ücretinin nası hesaplanacağı hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) Ek.4 üncü maddesi, 6292 ... Kanun'un 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalını vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.