YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/6796 E.  ,  2023/5685 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/798 E., 2022/728 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Görele 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/54 E., 2021/87 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davacı ... dava dilekçesinde özetle; satın alma, ırsen intikal, taksim ve eklemeli zilyetliğe dayanarak, tapuda orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı bulunan Giresun ili ... ilçesi ... Köyü 105 ada 1 parsel içerisinde bulunan taşımaz bölümünün tapu kaydının iptali ile ayrı bir ada ve parsel numarası ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, zamanaşımı ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

2. Davalı Hazine davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu davacı taraf yararına 3402 ... Kadastro Kanununun 14. maddesinde yazılı zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu olan, Giresun ili, ...ilçesi, ... Köyünde kain 105 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın Fenni bilirkişi ... ile Harita Mühendisi Adil Aslan tarafından sunulan 21/12/2020 havale tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile kırmızı renk boyalı olarak gösterilen 1741,78 m², (B) harfi ile kırmızı renk boyalı olarak gösterilen 488,13 m², (C) harfi ile kırmızı renk boyalı olarak gösterilen 120,50 m², (D) harfi ile kırmızı renk boyalı olarak gösterilen 1152,48 m²' lik kısmının tapu kaydının iptali ile iptal edilen bu kısmın aynı ada da son parsel numarası verilmek suretiyle fındık bahçesi vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı ... İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup zilyetlikle kazanılamayacağını, İlk Derece Mahkemesinin verdiği kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olup eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
2. Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz bölümünün orman sayılan yerlerden olup olmadığı, değilse davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 veya 371 inci maddeleri, Anayasanın Ormanların korunması ve geliştirilmesi kenar başlıklı 169 uncu maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 14 üncü ve 17 inci maddesi, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun ) 1 inci maddesi,

3. Değerlendirme
1. İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, hükme esas orman bilirkişi raporu ekinde yer alan 1955 hava fotoğrafında görülen taşınmazdaki koyuluğun nedeni açıklanmamış, bilirkişi raporunda serpili halde kızılağaç bulunduğu belirtilmesine rağmen, bu kızılağaçlarının kapalılık oluşturup oluşturmadığı ve kapalılık oranının ne olduğu açıklanmamış ve ayrıca aynı gün temyiz incelemesinden geçen ve dava konusu bölümlerin bitişiğindeki kısma ilişkin Dairemizin 2022/6803 Esas ... dosyasındaki hava fotoğrafı çakıştırması ile eldeki dosyadaki hava fotoğrafı çakıştırmasının birbirinden farklı olmasından kaynaklanan çelişki giderilmemiş ve söz konusu yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi cihetine gidilmiştir.
2. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince, dosyanın hükme esas bilirkişi raporunu düzenleyen orman bilirkişi heyetine tevdi ile orijinal - renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi, klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli ek rapor alınmalı ve özellikle önceki raporun değerlendirilmesi suretiyle söz konusu rapor ekinde yer alan 1955 hava fotoğrafında görülen taşınmazdaki koyuluğun nedeninin ve taşınmaz içerisinde serpili halde bulunduğu belirtilen kızılağaçların kapalılık oluşturup oluşturmadığının ve kapalılık oranının ne olduğunun açıklanması istenilmeli ve böylelikle çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

3. İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.